АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3505/2023

9 декабря 2024 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лазана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 360001, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 152)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Грибоедова, д. 77)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазана» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной на задолженность по контрактам № 0379200010322000048 от 25.08.2022, № 0379200010322000033 от 08.07.2022, № 0379200010322000042 от 15.07.2022, № 0379200010322000058 от 04.10.2022, № 886 от 31.08.2023, за период с 15.10.2022 по 28.03.2024 в сумме 216 181 рубль 08 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 12, 307, 309, 310 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы исполнением ответчиком денежных обязательств по контрактам с просрочкой.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования признает полностью и просить снизить размер неустойки. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты № 0379200010322000048 от 25.08.2022, № 0379200010322000033 от 08.07.2022, № 0379200010322000042 от 15.07.2022, № 0379200010322000058 от 04.10.2022, № 886 от 31.08.2023, согласно которым поставщик  обязуется в установленные сроки поставить заказчику товар, качество, количество и цена которого определены в приложениях № 1 к контрактам, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контрактах.

Оплата по контрактам № 0379200010322000048 от 25.08.2022, № 0379200010322000033 от 08.07.2022, № 0379200010322000042 от 15.07.2022 осуществляется после фактической поставки партии товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара заказчиком(п. 9.5 контрактов).

Оплата по контракту № 0379200010322000058 от 04.10.2022 осуществляется после фактической поставки партии товара в течении 7 дней с даты подписания документа о приемке товара заказчиком (п. 2.3 контракта), по контракту № 886 от 31.08.2023 – в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара заказчиком (п. 2.3 контракта).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом приема-передачи товара, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.  

В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность по контрактам на общую сумму 1 160 344 рублей 84 копейки.

Решением суда от 26.01.2023 по делу № А25-4062/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контрактам № 0379200010322000048 от 25.08.2022, № 0379200010322000033 от 08.07.2022, № 0379200010322000042 от 15.07.2022 в сумме 561 012 рублей 62 копейки. 

Решением суда от 15.08.2023 по делу № А25-2079/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контрактам № 0379200010322000042 от 15.07.2022, № 0379200010322000058 от 04.10.2022 в сумме 512 332 рубля 22 копейки. 

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 432550 от 07.06.2023, № 432549 от 07.06.2023, № 825491 от 28.12.2023, № 693348 от 28.03.2024.

Исполнение ответчиком денежных обязательств по контрактам с просрочкой, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решениями суда от 26.01.2023 по делу № А25-4062/2022 и от 15.08.2023 по делу № А25-2079/2023 с ответчика взыскана сумма основного долга по контрактам. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2022 по 28.03.2024 в сумме 216 181 рубль 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 11.4, 7.6, 6.2.1 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным неверно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.

Основной долг по контрактам № 0379200010322000048 от 25.08.2022, № 0379200010322000033 от 08.07.2022, № 0379200010322000042 от 15.07.2022 погашен полностью 07.06.2023, по контрактам № 0379200010322000058 от 04.10.2022, № 0379200010322000042 от 15.07.2022 - погашен 28.12.2023, по контракту № 886 от 31.08.2023 – погашен 28.03.2024. 

На даты фактического погашения задолженности (07.06.2023, 28.12.2023, 28.03.2024) размер процентной ставки составлял 7,5 %, 16 % соответственно.

Судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

102 583,36

15.10.2022

Новая задолженность на 102 583,36 руб.

116 550,12

18.10.2022

Новая задолженность на 13 966,76 руб.

128 705,12

18.10.2022

Новая задолженность на 12 155,00 руб.

293 412,62

01.11.2022

Новая задолженность на 164 707,50 руб.

293 412,62

01.11.2022

02.11.2022

2

7.5

293 412,62 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

146,71 р.

561 012,62

03.11.2022

Новая задолженность на 267 600,00 руб.

561 012,62

03.11.2022

07.06.2023

217

7.5

561 012,62 ? 217 ? 1/300 ? 7.5%

30 434,93 р.

Сумма основного долга: 561 012,62 руб.

Сумма неустойки: 30 581,64 руб.

8 536,00

05.11.2022

Новая задолженность на 8 536,00 руб.

27 741,22

08.11.2022

Новая задолженность на 19 205,22 руб.

165 019,22

18.11.2022

Новая задолженность на 137 278,00 руб.

232 655,87

18.11.2022

Новая задолженность на 67 636,65 руб.

237 666,85

28.11.2022

Новая задолженность на 5 010,98 руб.

512 332,22

10.12.2022

Новая задолженность на 274 665,37 руб.

512 332,22

10.12.2022

28.12.2023

384

16

512 332,22 ? 384 ? 1/300 ? 16%

104 925,64 р.

Сумма основного долга: 512 332,22 руб.

Сумма неустойки: 104 925,64 руб.

87 000,00

15.10.2023

Новая задолженность на 87 000,00 руб.

87 000,00

15.10.2023

28.03.2024

166

16

87 000,00 ? 166 ? 1/300 ? 16%

7 702,40 р.

Сумма основного долга: 87 000,00 руб.

Сумма неустойки: 7 702,40 руб.

На основании вышеизложенного неустойка, подлежащая взысканию за период с 15.10.2022 по 28.03.2024 в сумме составляет 143 236 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о выполнении им социально значимых функции, наличии приостановленных счетов и недостаточности финансирования из бюджета для нормального функционирования учреждения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 809 рублей, что подтверждается платежным поручением № 576 от 09.10.2024.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 10 474 рубля 68 копейка.

В тоже время, в своём отзыве ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70 % от 10 474 рубля 68 копейка, что составляет 7 332 рубля 28 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30 % от 10 474 рубля 68 копейка, что составляет 3 142 рубля 40 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазана» удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 146 379 рублей 08 копеек, из которых:

- 143 236 рублей 68 копеек – неустойка (пени) за период с 15.10.2022 по 28.03.2024, начисленная на задолженность по контрактам № 0379200010322000048 от 25.08.2022, № 0379200010322000033 от 08.07.2022, № 0379200010322000042 от 15.07.2022, № 0379200010322000058 от 04.10.2022, № 886 от 31.08.2023;

- 3 142 рубля 40 копеек – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 576 от 09.10.2024.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 332 рубля 28 копеек, уплаченную платежным поручением № 576 от 09.10.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Лазана» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер