АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41473/23-52-322

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АС» (214004, СМОЛЕНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ОРШАНСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (123290, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) ВУ ООО «ПРИМУС» ФИО2  2) ВУ ООО «СТРОЙ-АС» ФИО3  

о признании договора от 20.03.2020 № ДП-20/04С расторгнутым, взыскании  неотработанного аванса в размере 4 694 044,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  182 296,10 руб. за период с 22.09.2022 по 29.03.2023  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2023), от третьих лиц - представители не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АС» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРИМУС» о признании договора от 20.03.2020 № ДП-20/04С  расторгнутым, взыскании неотработанного аванса в размере 4 694 044,10 руб., проценты по  ст. 395 ГК РФ в размере 182 296,10 руб. за период с 22.09.2022 по 29.03.2023 (с учетом  принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с привлечением к  участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора 1) ВУ ООО «ПРИМУС» Никитин Евгений  Николаевич; 2) ВУ ООО «СТРОЙ-АС» Свиридов Андрей Николаевич.  

 Представитель от истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о  времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились  

 Представитель ответчика исковые требования фактически не оспаривал, в судебном  заседании пояснил, что денежные средства у него отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом, между ООО «ПРИМУС» (Субподрядчик, Ответчик) и ООО  "СТРОЙ-AC" (Подрядчик, Истец) заключен ДОГОВОР ПОДРЯДА № ДП-20/04С от «20»  марта 2020 г на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного  дома по программе капитального ремонта по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО5 ул. 16,  согласно условиям которого Истец осуществил оплату в виде аванса, в размере 8 155 346  руб. 29коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 24 от 03.07.2020г., № 54  от 03.08.2020г., № 445 от 30.12.2020г., № 33 от 08.02.2021г.  

В соответствии с условиями п.5.1. Договора, срок окончания работ - 30 ноября  2020г., однако, со стороны Ответчика до настоящего времени не выполнены работы в  соответствии с условиями указанного Договора.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, п. п. 13.1, 16.1 Договора, Подрядчик уведомил  Субподрядчика об отказе от Договора по истечении семи дней с момента получения  настоящего уведомления (копии уведомления и почтовых документов прилагаются, прил.   № 9).  

Уведомлением Истец потребовал вернуть неотработанный аванс по указанному  договору в размере 4 694 044,10 руб. (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи  сорок четыре рубля 10 копеек) в течение десяти дней с момента получения уведомления.  Уведомление получено Ответчиком 09.12.2022 года.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором сроки не  выполнил работы в полном объеме, что послужило направлению уведомления о  расторжении договора.  

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его  исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные  основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по  не представлению отзыва на исковое заявление.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств  надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено,  при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их  возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что  заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере  4 694 044,10 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Требование о признании договора подряда № ДП-20/04С от 20.03.2020г.  расторгнутым удовлетворению не подлежит поскольку истцом выбран ненадлежащий  способ защиты, истец добровольно в одностороннем порядке отказался от договора, что  подтверждается материалами дела.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 182 296,10 руб. за период с 22.09.2022 по 29.03.2023 г.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Суд, проверив расчет процентов, установил, что требование подлежит  удовлетворению частично в размере 107 062,79 руб. за период с 09.12.2022 по 29.03.2023 г.,  при этом, суд учитывает, что уведомление о расторжении ответчиком получено 09.12.2022,  таким образом, расчет процентов надлежит рассчитывать с указанной даты, в остальной  части суд не усматривает оснований для удовлетворения требования.  

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 450,452,453, 702,708,717  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АС» (ИНН:  

<

***>) аванс в размере 4 694 044,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  107 062,79 руб. за период с 09.12.2022 по 29.03.2023.  

 В остальной части отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 006 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Е.Галиева