ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38585/2021

Дело № А40-18484/21

г. Москва

30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,  рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-18484/21 (17-131), принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор по Республике Татарстан, заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 6 от 19.01.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Почта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оснований полагать, что при подписании Индивидуальных условий договора и документов по страхованию содержание документов могло привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести клиента в заблуждение не имеется. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования по обращению гр. ФИО1 (вх. №14887/2/14 от 11.11.2020г.), на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2020г. № 44 по факту нарушения прав потребителя ФИО1 в 11 час.00 мин. 23.12.2020г. при анализе документов представленных АО "Почта Банк" в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах установлено ущемление прав потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Между АО «Почта Банк» и ФИО1 07.05.2020 г. заключен кредитный договор 

<

***> Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее Условия), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие) и Тарифы (далее - кредитный Договор).

Договор заключен путем подписания Согласия простой электронной подписью (далее     -     ПЭП).    При     оформлении     кредита    помимо     кредитного    Договора,    между ФИО1      и   ООО   «СК   Кардиф»  был   заключен  договорстрахованияпо страховой программе «Максимум» 53.20.159.53161232 от 07.05.2020 (далее - договор страхования).

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель "на руки" получил сумму в меньшем размере (160 000 рублей), чем указано в кредитном договоре в графе "сумма кредита или лимит кредитования" - 252 940,00 рублей, в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 07.05.2020 года в графе "Сумма к выдаче (Сумма кредита наличными), руб." отражена сумма в размере 160 000 рублей.

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 Ш53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

АО «Почта Банк» в ТО Управления Роспотребнадзора было предоставленоЗаявлениеопредоставлениипотребительскогокредитапопрограмме

"Потребительский кредит" от 07.05.2020 года. В данном заявлении (на странице 2) содержится графа "Своей подписью на Индивидуальных условиях я согласен на подключение мне Услуги "Гарантированная ставка" Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора; 1,9% от Суммы к выдаче (3040 рублей).

Однако согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в виде "Страхования" отсутствует (заявление подписано с использованием простой электронной подписи), волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг в виде "Страхования" не усматривается, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 32300-1 от 07.02.1992 года, а именно: "Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Информации о страховании, его цене, условиях его приобретения в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится: как и не содержится в нём граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать следующие страховые риски (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховаться, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.

Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПО «Почта Банк» не давал; его согласия из Заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

В индивидуальных условиях Кредитного договора содержится условие: общая сумма кредита 252940,00 рублей, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита.

Согласно обращению потребителя в адрес ТО Роспотребнадзора, банк не представил реальной возможности отказаться от дополнительных услуг. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения договора кредита, как следует из его обращения. В материалы проверки АО «Почта Банк» не были предоставлены сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не представлен бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг; как и не был приложен бланк отказа от дополнительных услуг потребителем к обращению.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги «Гарантированная ставка», в подключении Пакета услуг «Всё под контролем», в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Запрашиваемая потребителем ФИО1 сумма кредита 160000 рублей, что подтверждается Заявлением предоставлении потребительского кредита от 07.05.2020г.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение Заемщика.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном Банком не представлено.

Представленный объем документов банком и их анализ, особенно заявления о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомлен потребителя с указанной информацией, все документы датированы одним числом - 07.05.2020 года и одним временем оформления (время оформления-15:41), с учетом отсутствия у более слабой стороны договора - потребителя специальных познаний в банковской сфере.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, за что предусмотрена ответственность на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» был составлен 29.12.2020г. в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк»  надлежащим   образом   извещенного  о  времени   и   месте  составления  протокола.

Уведомление вручено 22.12.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании 80092155726115 (приложение №8,9,10).

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2020г., в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес АО «Почта Банк» 29.12.2020г, получен обществом 08.01.2021г., что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании 80097754670890 (приложение №12,13,14).

Оспариваемое постановление от 19.01.2021г. №6 вынесено ТО Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, штраф назначен в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в резолютивной части оспариваемого постановления №6 от 19.01.2021 не указан вид наказания, также не следует какая санкция (размер штрафа).

Между тем в материалах дела имеется определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об исправлении описок опечаток от 09.03.2021 из которого следует: «исправить описку, допущенную в постановлении  от 19.01.2021 №6. Резолютивную часть постановления правильно читать: «Признать АО «Почта банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа двенадцать тысяч рублей»».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения ПАО «Почта Банк» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действияхзаявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества кадминистративной ответственности административным органом соблюдены, размерответственностиадминистративныморганомопределенсучетомправил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были рассмотрены в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-18484/21 (17-131) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.