АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37951/2017

г. Новосибирск

15 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Бутенко Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", Московская область, д. Давыдово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547301300052, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, удостоверение; 2) не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее – заявитель, взыскатель, ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании бездействия заинтересованных лиц незаконными и обязании последних устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством вынесения постановления о розыске транспортного средства должника (Тойота Корона Премио, 1996 г.в.); постановления об аресте в форме изъятия указанного имущества; осуществления выхода по адресу регистрации должника; направления запросов в ФМС, ИФНС с целью получения бухгалтерской отчетности и сведений об открытых на имя должника расчетных счетах, ПФР, ФОМС, органы ЗАГС, НБКИ, сотовым операторам и в страховые компании с целью получения информации об оформленном на имя должника полисе обязательного страхования гражданской ответственности в рамках исполнительного производства № 20455/13/08/54.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные законом исполнительные действия.

Управление ФССП России по Новосибирской области отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Должник отзыва на заявление не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № 20455/13/08/54 о взыскании с ИП ФИО2 (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» суммы задолженности в размере 1 205 162,56 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003959502, выданного 26.04.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19776/2011 от 13.03.2012, что подтверждается постановлением от 26.08.2013 (л.д. 25).

Согласно доводам заявителя, 17.10.2017 заявитель направил заявление в порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исх. № 5734-MD_2017) об аресте транспортного средства должника (Тойота Корона Премио, 1996 г.в.) с целью дальнейшей реализации, о розыске указанного имущества, осуществлении выхода по адресу регистрации должника, направлении запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, органы ЗАГС, НБКИ, сотовым операторам и в страховые компании с целью получения информации об оформленном на имя должника полисе обязательного страхования гражданской ответственности. Однако ответ заявитель не получил, как и копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление взыскателя в предусмотренный законом срок и в несовершении исполнительных действий, о которых ходатайствовал заявитель, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД по Новосибирской области № 1316538939 от 09.12.2017 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ЗАГС № 1309669996 от 09.10.2017 должник в браке не состоит.

15.10.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 1310721215 в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации, является ли должник получателем пенсии, о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

Согласно ответа Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

14.12.2017 судебным приставом – исполнителем направлен запрос № 1317516678 в налоговый орган о предоставлении информации, а именно: ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банке, ФИО руководителя и главного бухгалтера в отношении должника, информации о наличии контрольно-кассовых машин. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 09.11.2017, 11.10.2017, 07.09.2017. Кроме того, вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 24.11.2017, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поручено проверить место проживания должника.

Согласно справки УФМС России по Новосибирской области должник зарегистрирован по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная горка (5-я Линия), д. 38.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. 

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей; судебным приставом приняты меры по исполнению требований исполнительного документа; осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись необходимые запросы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, направление запросов сотовым операторам и страховым компаниям, равно как и в бюро кредитных историй, не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.

Также материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем ответа на обращение заявителя, согласно которому за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Направлены соответствующие запросы в ИФНС, ЗАГС.  

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение исполнительного документа, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко