СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9764/2017-АК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А60-2935/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г. Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя ООО «НТКРЗ» (ИНН 6623110348, ОГРН 1156623003107) –  Борисова Н.И., паспорт, доверенность от 21.11.2016, Орлов М.С., паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ;  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской  области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Нохрина А.В., паспорт,  доверенность от 02.02.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «НТКРЗ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года   по делу № А60-2935/2017,  

принятое судьей Окуловой В.В. по заявлению ООО «НТКРЗ» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании решений недействительными, установил: 

ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее –  

заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НТКРЗ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 16  по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от  20.10.2016 № 13631/14 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, решения от 20.10.2016 № 25243/14 об отказе в  возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с  нарушениями норм материального права, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд,  признавая реальность поставки товарно-материальных ценностей, вышел за  пределы заявленных требований, связал право одного налогоплательщика на  налоговые вычеты с обязанностью уплаты налогов другим  налогоплательщиком. При этом предметом судебного разбирательства стало не  нарушение права заявителя на законные налоговые вычеты, а анализ  деятельности его взаимозависимого лица НАО «НТКРЗ». Отмечает, что судом  в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, избраны не  взаимоотношения между ООО «НТКРЗ» и его поставщиками, дающими право  на налоговый вычет в момент закупа и даже не отгрузка товара покупателю -  НАО «НТКРЗ», когда НДС исчисляется к уплате в бюджет, а банкротство НАО  «НТКРЗ» и его неисполнение своих обязательств перед бюджетом. По мнению  налогоплательщика, судом неверно определены обстоятельства, подлежащие  доказыванию, а также лицо, на которое возложена обязанность доказывания.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда  оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по  Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2016 года.  

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от  08.09.2016 № 39385/14, на основании которого вынесено решение от 20.10.2016   № 13631/14 о привлечении ООО «НТКРЗ» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 4  875 197 руб., начислены пени в сумме 229 475,74 руб., общество привлечено к  ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за  неполную уплату НДС в размере 738 434 руб.  

Одновременно с решением от 20.10.2016 № 13631/14 налоговым органом  принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к  возмещению (решение от 20.10.2016 № 25243/14). Указанным решением ООО  «НТКРЗ» отказано полностью в возмещении НДС в сумме 4 530 173 руб.  

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС в 1  квартале 2016 г. послужил вывод инспекции о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения  налоговых вычетов в сумме 9 405 370 руб. по счетам-фактурам при  приобретении шихтовых и формовочных материалов, а также при  приобретении у взаимозависимого лица (НАО «НТКРЗ») автомобиля Toyota  Land Cruiser 200 № В676УТ/196.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при  осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщиком и его  взаимозависимым лицом был создан формальный документооборот, поставка  продукции осуществлялась напрямую от производителей через цепочку  посредников к фактическому покупателю НАО «НТКРЗ», являющимся с  заявителем взаимозависимым лицом, находящимся в процедуре банкротства, в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.12.2016   № 1591/15 решения инспекции от 20.10.2016 № 13631/14 и № 25243/14  оставлены без изменения и утверждены.  

Полагая, что решения инспекции от 20.10.2016 являются незаконными,  нарушают права и интересы налогоплательщика, ООО «НТКРЗ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов  налогового органа недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции согласился с выводами налогового органа о создании заявителем и  взаимозависимым лицом схемы по уходу от налогообложения.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает  на том, что решение подлежит отмене, как принятое с неправильным  применением норм материального права.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.  171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172  НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и  увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей  главой.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые  органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых  проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:  камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью  которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком,  плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 №  571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего  документального контроля за соблюдением налогового законодательства,  который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,  представленных налогоплательщиком, а также других документов о  деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие  от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление  

ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых  органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для  налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими  налогового закона.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить  законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не  частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в  соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное  подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в  обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а  налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит  полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

В результате проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за  1 квартал 2016 года, представленной ООО «НТКРЗ», налоговым органом  установлено, что в 1 квартале 2016 года общество предъявило к налоговому  вычету НДС в сумме 9 405 369,52 руб., в том числе в сумме 9 032 319,06 руб. по  счетам-фактурам на приобретение товарно-материальных ценностей (шихтовых  и формовочных материалов), и 373 050,46 руб. по счету-фактуре от 21.03.2016  

 № 22000002060 на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200   № В676УТ/196 по договору от 21.03.2016 № 56р, заключенному с НАО  «НТКРЗ».  

Как следует из материалов налоговой проверки, вычет по НДС в размере  9 032 319 руб. заявлен за приобретенные товарно-материальные ценности  (чугун, кокс и др.) на сумму 59 211 869 руб., которые затем были реализованы в  адрес НАО «НТКРЗ» по договору поставки от 01.07.2015 , что отражено в  книге продаж. Передача приобретенных ТМЦ производилась ООО «НТКРЗ» в  адрес НАО «НТКРЗ» в рамках договора поставки от 01.07.2015.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  проверяющих о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их  совокупности свидетельствуют о том, что фактически вычеты по НДС,  заявленные в финансово-хозяйственных документах, где ООО «НТКРЗ»  указано в качестве покупателя, не связаны с деятельностью данного общества,  направленной на получение дохода, а связаны с деятельностью НАО «НТКРЗ»,  которое реально осуществляло хозяйственную деятельность с использованием  формально введенных в хозяйственную цепочку зависимых организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской  Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются  физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут  оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности  или деятельности представляемых ими лиц.  

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут  оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими  лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или  деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -  взаимозависимые лица).  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях  налогового контроля, если установлено, что она используется участниками  сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных  разумными экономическими и иными причинами.  

В ходе проверки установлено, что ООО «НТКРЗ» зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.06.2015, НАО «НТКРЗ» является единственным  учредителем ООО «НТКРЗ» (решение от 18.05.2015 № 1).  

 НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» зарегистрированы по одному и тому же  адресу: Восточное шоссе, 22, г. Нижний Тагил. В сопроводительных письмах в  государственные органы указан один и тот же номер телефона, абонентом  которого является НАО «НТКРЗ». Директор ООО «НТКРЗ» Орлов М.С. с 2004  года по настоящее время является начальником отдела продаж НАО «НТКРЗ» и  находится в подчинении непосредственно у директора НАО «НТКРЗ». Главный  бухгалтер ООО «НТКРЗ» Ширяева O.A. является бухгалтером НАО «НТКРЗ» и  в соответствии с должностной инструкцией находится в должностном  

подчинении у главного бухгалтера НАО «НТКРЗ», который в свою очередь  находится в подчинении непосредственно у директора.  

Среднесписочная численность работников ООО «НТКРЗ» по состоянию  за 2015 составила 7 человек, основные и транспортные средства отсутствуют,  структурных подразделений не имеет.  

 НАО «НТКРЗ» производит радиаторы отопительные чугунные МС- 140М2, МС-140М-300, радиаторы ТЗ-140-500, Т-90, запасные части к  отопительным чугунным котлам, запасные части для железнодорожного  транспорта (колодки тормозные чугунные), канализационное оборудование и  др.  

В составе НАО «НТКРЗ» имеются структурные подразделения:  приемная, отдел маркетинга, отдел продаж, отдел материально-технического  снабжения, среднесписочная численность за 2015 год - 997 человек, согласно  сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, НАО выплатило  доходы за 2015 год - 1528 сотрудникам, в собственности имеются объекты  недвижимого имущества, земельные объекты, а так же транспортные средства.  

Работники ООО «НТКРЗ» за 2015 год получали доход как в  ООО «НТКРЗ», так и в НАО «НТКРЗ».  

С использованием расчетного счета заявителя производилась и выплата  заработной платы работникам НАО «НТКРЗ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 39996/2015 от 23.10.2015 в отношении НАО «НТКРЗ» было введено  наблюдение; с 16.05.2016 введено финансовое оздоровление; 09.06.2017 в  отношении должника введена процедура внешнего управления.  

Полученные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что  особенности отношений между НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» оказывают  влияние на условия и результаты совершаемых сделок, экономические  результаты деятельности.  

Выявленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод  суда первой инстанции, что рассматриваемые участники хозяйственных  отношений являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями,  имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и  экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно.  

При этом сам налогоплательщик не отрицает, что общество учреждено  НАО «НТКРЗ» с целью реализации возможности дальнейшего сотрудничества  с его контрагентами, а так же получения через общество заработной платы.  

В ходе проверки инспекцией проведен анализ финансово-экономических  отношений, которые сложились между НАО «НТКРЗ» и обществом, а именно,  в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией  истребованы выписки по расчетным счетам НАО «НТКРЗ» с 01.01.2014.  

На основании данных, проводимых по расчетным счетам НАО «НТКРЗ»,  инспекцией установлено следующее: после февраля 2015 года прекращаются  как расходные операции по перечислению денежных средств НАО «НТКРЗ» в  адрес поставщиков сырья, материалов, используемых в производстве,  

транспортных услуг, заработной платы; так и операции по перечислению  оплаты за поставленный товар от покупателей.  

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией  истребованы выписки по расчетным счетам ООО «НТКРЗ» за период с  01.01.2016 по 31.03.2016.  

В результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным  счетам ООО «НТКРЗ» инспекцией установлено следующее:  

С расчетных счетов ООО «НТКРЗ» производится списание денежных  средств за различные товары и услуги с назначением платежа (оплата за НАО  «НТКРЗ»), а также производятся расходные операции с назначением платежа:  «перечисление заработной платы работникам НАО «НТКРЗ».  

С июля 2015 года с расчетного счета ООО «НТКРЗ» осуществляются  перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата за НАО  «НТКРЗ» в адрес организаций, являющихся основными поставщиками НАО  «НТКРЗ» в 2012-2013 гг., в том числе в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в  адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ», ОАО «РЖД».  

 С августа 2015 года ООО «НТКРЗ» перечисляет денежные средства за  поставку шихтовых и формовочных материалов в адрес организаций,  являющихся основными поставщиками НАО «НТКРЗ» в 2012-2013 гг., в том  числе в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в адрес ООО «РЕГИОНСЕРВИС»,  ООО «ДАЛАТ».  

За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ООО «НТКРЗ» произвело оплату за  НАО «НТКРЗ» в общей сумме 63 464 300 руб. (54% от поступлений на счет  ООО «НТКРЗ» в общей сумме 117 828 019 руб.).  

 С июля 2015 года на расчетный счет ООО «НТКРЗ» за реализацию  радиаторов поступают денежные средства от организаций, которые в период  2012-2013 являлись основными покупателями НАО «НТКРЗ», в том числе в  период с 01.01.2016 по 31.03.2016 от ЗАО «МЕТАЛЛСЕРВИС», ЗАО ФИРМА  «ПРОКОНСИМ», ООО «ТЕХПРОМСНАБ», ООО «ПП  «ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС», ООО «ТД «НТКРЗ», ООО «МАСТЕР-ТОРГ».  

В ходе КНП инспекцией проанализированы первичные документы,  представленные в ходе проведения камеральной проверки, и установлено  следующее:  

- дата счетов-фактур, выставленных НАО «НТКРЗ» в адрес ООО  «НТКРЗ», соответствует дате счетов-фактур, выставленных ООО «НТКРЗ» при  реализации контрагентами-покупателями товаров, приобретенных у НАО  «НТКРЗ»;  

- сведения о транспортных средствах в товаросопроводительных  документах, оформленных ООО «НТКРЗ» в адрес своих контрагентов- покупателей, отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных,  выставленных НАО «НТКРЗ» в адрес ООО «НТКРЗ»;  

- дата счетов-фактур, выставленных ООО «НТКРЗ» в адрес НАО  «НТКРЗ», соответствуют дате счетов-фактур, выставленных в адрес ООО  «НТКРЗ» контрагентами-поставщиками товаров;  

- грузополучателем является НАО «НТКРЗ» - материалы  непосредственно поступают в цеха НАО «НТКРЗ», согласно транспортным и  товарно-транспортным накладным, приемку груза осуществляют должностные  лица НАО «НТКРЗ».  

Налоговый орган, не оспаривая реальность поставки товарно- материальных ценностей от производителя (Надеждинского  металлургического завода, Верхнесинячихинского металлургического завода),  вместе с тем ссылается на то, что сырье поставлялось напрямую потребителю  НАО «НТКРЗ» через цепочку посредников (ООО «Далат», ООО «Опттрейд») и  что фактически для целей налогообложения были учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

Указанный вывод налогового органа основан на результатах опроса  свидетелей - работников; результатах сопоставления характера и объемов  поставки ТМЦ, заявленных в договорах, анализа представленных товарно- транспортных документов, согласно которым грузополучателем  приобретаемых товаров ООО «НТКРЗ» является НАО «НТКРЗ», приемку  грузов осуществляют должностные лица НАО «НТКРЗ». Счета - фактуры,  выставленные ООО «НТКРЗ», идентичны счетам - фактурам, выставленным в  адрес ООО «НТКРЗ» поставщиками (по дате, номенклатуре товара и его  количеству).  

Как показал свидетель Орлов М.С. (директор ООО «НТКРЗ», и  одновременно начальник отдела продаж НАО «НТКРЗ»), складских помещений  в собственности либо в аренде у ООО «НТКРЗ» нет, отгрузка продукции  осуществляется на территории НАО «НТКРЗ»; приобретаемый товар  доставляется на территорию НАО «НТКРЗ» в цеха для производственных  нужд; приобретаемый товар нигде не складируется, сразу поступает в цеха  НАО «НТКРЗ»; заявки на поставку товаров не оформляются, все  договоренности происходят в устной форме по телефону (протоколы допроса   № 135/15 от 01.04.2016, от 26.04.2016 № 184/14).  

Согласно свидетельским показаниям Соболева М.И. (водитель НАО  «НТКРЗ»), вес поступившего груза определяется в цехе шихтовых материалов  НАО «НТКРЗ» на весовой, груз принимается контролерами, которые работают  в НАО «НТКРЗ». Весовой цех передает в отдел маркетинга сведения о весе  полученного товара, после этого в отделе маркетинга заполняются ТТН, затем  отдел маркетинга по телефону вызывает водителей, чтобы подписать  документы (протокол допроса от 21.04.2016 № 165/14).  

В соответствии со свидетельскими показаниями Рустамова А.К. (лицо,  осуществлявшее грузоперевозки), заявки на грузоперевозки передавались по  телефону от отдела снабжения НАО «НТКРЗ»; товарно-транспортные  накладные, путевые листы заполнялись на местах погрузки и разгрузки в  отделах снабжения и в отделах сбыта; пункт разгрузки - г.Нижний Тагил,  Восточное шоссе, 22, территория НАО «НТКРЗ», трубный цех (протокол  допроса № 134/15 от 31.03.2016).  

Согласно свидетельским показаниям работников НАО «НТКРЗ»  

Долматова Н.С., Васецкого Б.Д., Дьячкова А.И., осуществляющих перевозку  чугуна по со склада ООО «ДАЛАТ», товарно-транспортные накладные  водителями подписывались через продолжительное время после осуществления  перевозок в диспетчерской транспортного цеха в нескольких экземплярах,  водители не знали, что товарно-транспортные накладные от имени разных  организаций на одну перевозку, и считали, что подписывали один и тот же  документ в трех экземплярах для бухгалтерии НАО «НТКРЗ», наименования  организаций ООО «ДАЛАТ», ООО «ОПТТРЕЙД», ООО «НТКРЗ» свидетелям  не известны.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что автомобильный транспорт  для перевозки материалов предоставлялся НАО «НТКРЗ» либо ООО  «Трансполимер». ООО «Трансполимер» счета-фактуры на оказание  транспортных услуг выставляло на НАО «НТКРЗ».  

Из протокола допроса руководителя ООО «ДАЛАТ» Соседкова А.П.  (протокол допроса от 05.05.2016 № 214/14) следует, что поставки чугуна  осуществляются на условиях самовывоза автомобильным транспортом либо  ж/д транспортом из Верхней Синячихи, Серова, Челябинска. Автомобильный  транспорт предоставляется НАО «НТКРЗ», заявки направляются в устной  форме по телефону, объемы ориентировочно известны по программе  производства НАО «НТКРЗ». Соседков А.П. сообщил, что учитывая давно  сложившиеся партнерские отношения между ООО «ДАЛАТ» и НАО «НТКРЗ»,  ООО «ДАЛАТ» имеет возможность заключения договора на поставку чугуна и  встречные поставки готовой продукции (радиаторов и других товаров) на  условиях взаимозачета. В настоящее время завод работает через ООО  «НТКРЗ».  

Таким образом, вывод налогового органа по результатам КНП о том, что  установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о формальном  характере прекращения НАО «НТКРЗ» хозяйственных операций по  приобретению сырья и материалов и реализации произведенной продукции,  является обоснованным.  

 Сырье, материалы, товары, необходимые для производственной  деятельности НАО «НТКРЗ», приобретаются от лица ООО «НТКРЗ»,  реализация произведенной НАО «НТКРЗ» продукции в адрес постоянных  покупателей производится через ООО «НТКРЗ».  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в  пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать  недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком  понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 постановления № 53).  

Применение искусственных юридических конструкций для  хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но  лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых  правоотношений.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует  о том, что налогоплательщиком по согласованию со взаимозависимым лицом с  целью уклонения последнего от уплаты налогов был создан формальный  товарный оборот для легализации финансовых потоков, движущихся по счету  налогоплательщика, в интересах НАО «НТКРЗ», поскольку НАО с 15.01.2016  находится в процедуре банкротства, и на расчетные счета которого были  выставлены инкассовые поручения об уплате налогов.  

Таким образом, вывод инспекции о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения  налоговых вычетов в сумме 9 032 319,06 руб., предъявленных ООО «НТКРЗ»  по счетам-фактурам при приобретении шихтовых и формовочных материалов,  является обоснованным.  

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений заявителя с НАО «НТКРЗ»  и наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам в  пользу данной организации исследовались судом в рамках рассмотрения  Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-54218/2016.  

По указанному делу судом сделан вывод о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды, что отражено в решении от 06.03.2017 по  указанному делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-4408/17-АК от 10.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения, 08.08.2017 судом кассационной инстанции судебные акты  нижестоящих инстанций оставлены без изменения.  

В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение  по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от  06.03.2017 по делу № А60-54218/2016 вступило в законную силу, суд полагает  вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными.  

Наличие каких-либо иных решений по данному вопросу, принятых в  установленном порядке, заявителем не доказано.  

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «НТКРЗ» заявило вычет по  НДС в размере 373 050 руб. по счету - фактуре от 21.03.2016 № 22000002060,  предъявленному в адрес налогоплательщика НАО «НТКРЗ» в связи с  приобретением автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 стоимостью 2 445 553  руб.  

В подтверждение обоснованности налогового вычета представлены:  договор купли - продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 56р, паспорт  транспортного средства серия 78 УУ № 323692 с отметками ОГИБДД МУ МВД  «Нижнетагильское» о постановке на учет транспортного средства с указанием  собственника.  

Согласно пояснениям налогоплательщика автомобиль приобретен у НАО  «НТКРЗ» для последующей перепродажи, принят к учету на счете 41.04  «Покупные товары».  

Инспекцией установлено, что оплата за приобретенное транспортное  средство произведена налогоплательщиком: в сумме 1 957 140 руб., в том числе  НДС, путем внесения денежных средств в кассу продавца НАО «НТКРЗ»; в  сумме 160 000 руб. путем внесения наличных денежных средств; в сумме 2 345  553 руб. - по акту взаимозачета от 20.05.2016 № 3058.  

Инспекцией установлено, что автомобиль получен НАО «НТКРЗ» в  финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 08.09.2014 № 967ЕК- НКЗ/11/2014. Общая сумма договора составляет 3 534 000 руб., в том числе  НДС 539 085 рублей. Платежи за НАО «НТКРЗ» по договору лизинга от  08.09.2014 № 967ЕК-НКЗ/11/2014 производило также ООО «НТКРЗ».  

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 № 1 к договору лизинга от  08.09.2014 № 967ЕК-НКЗ/11/2014 лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг»  определена выкупная стоимость имущества в размере 435 465 руб. ООО  «РЕСО-Лизинг» выставлен в адрес НАО «НТКРЗ» счет - фактура от 11.02.2016   № 0211-00004 на сумму 435 465 руб., в том числе НДС 66 427 руб., оформлен  акт приема-передачи от 11.02.2016 б/н к договору лизинга от 08.09.2014   № 967ЕК-НКЗ/11/2014, приходный ордер от 11.02.2016 № 607/78 на сумму 435  465 руб.  

Автомобиль перешел в собственность НАО «НТКРЗ» 11.02.2016,  поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» 21.03.2016, в тот  же день приобретен ООО «НТКРЗ» с целью перепродажи.  

ООО «НТКРЗ» реализовало автомобиль физическому лицу Усольцевой  СВ. по договору от 04.04.2016 б/н за 2 450 000 руб. (счет - фактура от  04.04.2016 № 421, приходный кассовый ордер от 04.04.2016 № 5).  

Вышеуказанные факты свидетельствуют, что уменьшение размера  налоговой обязанности ООО «НТКРЗ» вследствие заявленного налогового  вычета в сумме 373 050 руб. необоснованно, в силу направленности  совершенной операций со своим взаимозависимым лицом НАО «НТКРЗ» на  получение налоговой выгоды по основаниям, аналогичным вышеизложенным.  

Таким образом, создание схемы по уходу от налогообложения  подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой  проверки. Вывод инспекции о том, что вышеуказанная схема по перечислению  денежных средств создана взаимозависимыми лицами с целью уклонения НАО  «НТКРЗ» от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов и  незаконного получения ООО «НТКРЗ» возмещения по НДС, обоснованно  признана судом первой инстанции правильным. Данные обстоятельства не  могли быть не известны должностным лицам ООО «НТКРЗ» в силу их  аффилированности и должностного подчинения должностным лицам НАО  «НТКРЗ».  

Судом принято во внимание то обстоятельство, что подобная организация  хозяйственной деятельности не имеет под собой экономического обоснования и  создана исключительно для того, чтобы, отражая приобретение товаров и  реализацию НАО «НТКРЗ» (имеющего налоговую задолженность предыдущих  периодов) через подконтрольное, зависимое, не осуществляющее реальной  хозяйственной деятельности ООО «НТКРЗ» иметь возможность получать из  бюджета НДС к возврату (с учетом нулевой ставки по реализации на экспорт) и  распоряжаться им по своему усмотрению, используя расчетные счета ООО  «НТКРЗ», минуя расчетные счета НАО «НТКРЗ» и не уплачивая, таким  образом, налоговую задолженность предыдущих периодов.  

Указанные действия суд первой инстанции правомерно посчитал  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной не  с получением необоснованного возмещения, а связанной с организацией  деятельности по необоснованному возврату НДС из бюджета.  

 Иной деловой в цели в такого рода организации хозяйственной  деятельности налогоплательщика и НАО «НТКРЗ» суд апелляционной  инстанции не усматривает и считает такие действия при формальном  соблюдении требований законодательства направленными на получение  необоснованной налоговой выгоды за счет создание схемы возврата НДС из  бюджета.  

При этом, как указал суд первой инстанции, налоговым органом не  оспаривается, что сделки по приобретению сырья и материалов для  НАО «НТКРЗ», а также по реализации продукции, произведенной  НАО «НТКРЗ», носили реальный характер.  

Однако, сделка или совокупность сделок, послуживших юридической  формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в  гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми,  тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.  

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании  обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального  соблюдения действующего законодательства.  

Кроме того, суд отмечает, что отраженные спорные хозяйственные  операции не относятся, как установлено материалами дела, к хозяйственной  деятельности налогоплательщика, а формально опосредуют хозяйственную  деятельность НАО «НТКРЗ» и совершены с единственной целью - создание  схемы возврата НДС из бюджета.  

В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в  ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком ни при рассмотрении  настоящего налогового спора судом первой инстанции, ни с апелляционной  жалобой, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы как голословные  либо основанные на неверном толковании норм материального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимосвязь между  налогоплательщиком как продавца и покупателем НАО «НТКРЗ» отношения к  налоговым вычетам НДС не имеет, отклоняются, поскольку как установлено  материалами дела создание подобной схемы организации деятельности было  направлено исключительно на получение возможности возврата НДС из  бюджета.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом представлены все  предусмотренные НК РФ документы для получения налогового вычета,  сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не  противоречивы; в рамках налоговой проверки общества подтверждено, что  договоры являются реальными, товар от продавца к покупателю поставлен,  

оплата осуществлена, все операции, заявленные в налоговой декларации,  отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным смыслом,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими  существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в  предоставлении налогового вычета обоснован инспекцией на основании иных  выводов, а именно о том, что налогоплательщиком целенаправленно применена  схема ухода от налогообложения, в результате которых возникает  необоснованная налоговая выгода и формальное право на возврат НДС из  бюджета по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью  налогоплательщика, а связанного с хозяйственной деятельностью  НАО «НТКРЗ», имеющего задолженность по налогам, которая в результате  применения описанной схемы организации хозяйственной деятельности не  погашается.  

По мнению налогоплательщика, судом неверно определены  обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также лицо, на которое возложена  обязанность доказывания.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и  обоснованность вынесения оспариваемого решения, являющегося предметом  рассмотрения по настоящему делу.  

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и  отклонены, как несостоятельные, поскольку совокупность представленных в  материалы дела доказательств подтверждает соответствие оспариваемого  решения налогового органа требованиям НК РФ, а представленных заявителем  доказательств недостаточно для противоположного вывода.  

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200  АПК РФ доказана.  

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным  выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений  норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела,  принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной  жалобы обоснованными.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  

материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года  по делу № А60-2935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

Е.В.Васильева 

 Н.М.Савельева