АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6505/23 

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-20651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А60-20651/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023).

 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нега введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» (далее – общество «Уралжилстрой») и ФИО5, в указанной части принят новый судебный акт о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие оснований, влекущих отказ в применение правила об освобождении от исполнения обязательств. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недобросовестности действий по подаче заявлений об уходе в отпуск без сохранения заработной платы в обществах с ограниченной ответственностью «Акведук» и «Инвестгуд» (далее – общества «Акведук» и «Инвестгуд»), в которых должник является директором, отмечает, что соответствующее обращение обусловлено отсутствием фактической деятельности предприятий, при этом указанные предприятия не обладают какими-либо активами, заработная плата ему не выплачивалась. Кассатор также не согласен с оценкой апелляционного суда обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед обществом «Уралжилстрой» и ФИО5, указывает, что задолженность перед указанными кредиторами возникла в рамках обычной экономической деятельности, препятствием для возврата денежных средств стало прекращение договорных отношений с группой компаний Астон, за счет выручки от контрактов с которой должник рассчитывал исполнить иные обязательства. Должник приводит доводы о том, что при рассмотрении спора давал пояснения о том, что предпринимал попытки трудоустройства, но получал отказы, мотивированные возбуждением в отношение него дела о банкротства, немеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, доход семьи формируется из пособий, сумма которых составляет более 55 000 руб. ежемесячно. В качестве нарушения процессуального права должник указывает на выход апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы общества «Уралжилстрой», которое усматривает в том, что апелляционный суд отказал в освобождении должника от обязательств перед обществом «Уралжилстрой» и ФИО5, в то время как определение суда первой инстанции было обжаловано только лишь обществом «Уралжилстрой».

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 17.10.2023 дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, так как не содержит доказательств, подтверждающих заблаговременное направление названного документа иными лицами, участвующими в деле. Поскольку дополнение представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В объяснениях, поступивших в суд округа 26.10.2023, должник поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также дополнительное указывает на аффилированность общества «Уралжилстрой»и ФИО5 (ФИО5 – директор общества «Уралжилстрой»); расходование денежных средств, полученных от указанных кредиторов для предпринимательской деятельности, при этом отмечает, что сделки по перечислению денежных средств Фонду «Президенский центр ФИО6» и ФИО7 являлись предметом рассмотрения суда, в признании их недействительными отказано; а также указывает, что обращение с заявлениями об уходе в отпуск без сохранения заработной платы в обществах с ограниченной ответственностью СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и СЗ «Ривьера-Инвест-Екб» (далее – общества СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и СЗ «Ривьера-Инвест-Екб») обусловлено целями сохранения права на получение социальных выплат на детей.

Общество «Уралжилстрой» в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению общества «Уралжилстрой».

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим направлены требования в адрес юридических лиц (работодателей) о предоставлении сведений о доходах, требование о представлении соответствующих пояснений направлено должнику.

Управляющим и судами установлено, что ФИО1 является руководителем обществом «Акведук» и «ИнвестГуд», однако не получает заработную плату в связи с нахождение в отпуске без сохранения заработной платы (заявление о предоставлении отпуска направляется в предприятия должником каждые три месяца.);  ФИО1 трудоустроен в обществах СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и СЗ «Ривьера-Инвест-Екб», однако в указанных организация  также находится в отпуске без сохранения заработной платы.

В рамках процедуры банкротства имущество должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: общество «Уралжилстрой» – 4 175 297 руб. 34 коп., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – 9 171 руб. 82 коп., публичное акционерное общество «Сбербанк» – 92 782 руб. 06 коп., ФИО5 – 700 372 руб. 37 коп. 

Требования кредиторов в процедуре ФИО1 не удовлетворены.

Текущие требования не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств, в связи с чем, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы, не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, общество «Уралжилстрой» и ФИО5 указывали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в расходовании полученных должником от них во исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности денежных средств в личных целях; уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе посредством обращения к работодателям и возглавляемым предприятиям с заявлениями об отпуске без сохранения заработной платы. Кредиторы указывали, что подобные обращения направлены на сокрытие дохода от обращения взыскания кредиторов на период рассмотрения дела о банкротстве, при том, что открытая информация о данных компаниях свидетельствует о их финансовой устойчивости; ссылались на несостоятельность возражений должника о попытках трудоустройства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил препятствий к применению должника правила об освобождении от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в освобождении должника от обязательств перед обществом «Уралжилстрой» и ФИО5, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредиторов (общества «Уралжилстрой» и ФИО5) об уклонении должника от исполнения обязательств перед ними, апелляционный суд установил, что ФИО8 является руководителем двух организаций – обществ «Инвестгуд» (с 03.06.2019) и «Акведук» (с 28.12.2021), а также трудоустроен в обществах СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» и СЗ «Ривьера-Инвест-Екб», вместе с тем должник в указанных организация представил заявления на отпуск без сохранения заработной платы и в последующем их неоднократно продлевал, при этом представленная кредитором информация свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности названными предприятиями, а выписки из ПФ РФ - о получении должником до июля 2021 года (то есть до принятия заявления о признании несостоятельным) заработной платы в обществах СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» и СЗ «Ривьера-Инвест-Екб».

Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности, а также приняв во внимание, что должником не представлено разумного объяснения сохранения трудовых отношениях с работодателями без получения заработной платы, учтя, что причины, по которым должник в качестве руководителя и единственного работника не может продолжить деятельность обществ «Акведук» и «Инвестгуд» (или принять меры по их ликвидации) или уволиться из данных компаний, ФИО1 не раскрыты, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для квалификации действий должника по уходу в отпуск без сохранения заработной платы после возбуждения дела о банкротстве в качестве уклонения от внесения дохода в конкурсную массу и его сокрытия. Разумные сомнения, высказанные кредиторами, о фактически возмездном характере его трудоустройства, должник не развеял.

Применительно к указанному основанию судом также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих предпринятые должником меры для трудоустройства и получения дохода в целях погашения долга.

Иным основанием, препятствующим применению к должнику правила об освобождении от обязательств, послужили выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении ФИО1 при возникновении и исполнении обязательств перед обществом «Уралжилстрой» и ФИО5 

Приведенный вывод апелляционного суда основан на том, что ФИО1 не представил доказательств использования всех денежных средств, полученных им от указанных кредиторов, в целях осуществления предпринимательской деятельности, а возражения должника об обратном не подтверждены документально, при этом  согласно материалам дела (выписки с расчетных и карточных счетов должника, справка с ПФР) должник имел возможность добровольно погашать задолженность перед кредиторами, однако задолженность не была погашена.

Кассационный суд также отмечает, что изменение должником или сокрытие сведений, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, места жительства (или места пребывания), не может быть отнесено к действиям, в достаточной степени соотносящимся с критерием добросовестности и разумности.

При рассмотрении дела должник представил копию паспорта, выданного 14.03.2015, в котором отсутствуют сведения о месте его регистрации.

При рассмотрении дела во всех представленных документах в качестве места проживания и адреса для направления корреспонденции должник указывал: 

<

...>.

Основания для вселения в данное жилое помещение, его собственника, а также источники платы за пользование данным жилым помещением должник не раскрыл.

Таким образом, отменяя определение ссуда первой инстанции и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Уралжилстрой» и ФИО5, апелляционный суд исходил из того должник уклонялся от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, при этом проявил недобросовестность при возникновении обязательств перед ними.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ФИО1 о том, что обращение с заявлениями на отпуск без сохранения заработной платы обусловлено целями сохранения трудовых отношения для получения социальных выплат на детей, коллегия признает несостоятельными с учетом пояснений должника об осуществлении супругой предпринимательской деятельности.

Коллегия также отмечает, что ФИО1 не раскрыл источник дохода, достаточный для удовлетворения ежедневных потребностей семьи.

Довод должника о нарушении апелляционным судом пределов апелляционной жалобы, которое заявитель жалобы усматривает в том, что апелляционный суд отказал в освобождении должника от обязательств перед обществом «Уралжилстрой» и ФИО5, в то время как определение суда первой инстанции обжаловано только лишь обществом «Уралжилстрой», суд округа признает несостоятельным.

Непосредственно из мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы общества «Уралжилстрой» следует, что кредитор приводил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств как перед ним, так и перед ФИО5 Последний, при этом, является руководителем общества «Уралжилстрой».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы в размере 150 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А60-20651/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       ФИО9 Рахатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2023 (операция 4).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова