420/2023-16807(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-892/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-25398/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу №  

А07-25398/2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в  Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее –  Администрация, ответчик) о признании за ИП ФИО2 права  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 452750,  

<

...>, площадью 16,51  кв.м.  

Данное дело поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан по  подсудности из Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений по Республике  Башкортостан в лице отдела по Туймазинскому району Управления по работе с  территориальными отделами и взаимодействию с органами местного  самоуправления (далее – Минземимущество по РБ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2022  (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по  

делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы указал на доказанность истцом всей совокупности  требований для приобретения в собственность спорного земельного участка,  более того. ФИО2 предоставила документальное подтверждение  добросовестному, открытому и непрерывному владению спорным земельным  участком с 2006 года, то есть более 15 лет.  

Также, по мнению апеллянта, доказательствами непрерывного владения  истцом спорным земельным участком служат решения по иным гражданским  делам между ФИО2 и Администрацией города Туймазы Республики  Башкортостан, а также постановление от 05.05.2017 № 801 Администрации  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, об  утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов  по оказанию услуг на территории муниципального района Туймазинский район  Республики Башкортостан.  

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с  доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.11.1996 главой администрации города  Туймазы Республики Башкортостан ФИО3 было вынесено  постановление о разрешении частному предпринимателю ФИО2 установить торговый павильон в микрорайоне 2 рядом с общежитием  завода медстекла по ул. Мичурина, 176 г. Туймазы.  

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления частный  предприниматель ФИО2 была обязана в течении двух недель  оформить договор аренды на землю в горкомземе.  

04.12.1997 между ФИО2 и Администрацией города Туймазы, в  лице ФИО4, был подписан договор аренды земель. Указанный  договор был заключен сроком на 1 (один) год (пункт 2.2 договора аренды земель).  

Согласно уведомлению № 985 от 30.06.2006 о расторжении договора  аренды, договор аренды спорного земельного участка был расторгнут.  

Однако, в дальнейшем Туймазинской межрайонной прокуратурой  постановление главы администрации было признано незаконным и отменено.  

В 2008 году Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения, выселении и возвращении земельного участка  (дело № А07-18036/2008).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по  делу № А07-18036/2008 исковые требования удовлетворены.  

Судебным актом было установлено, что ФИО2 без каких-либо  оснований пользовалась земельным участком с 2006 года.  

В 2011 году служба судебных приставов исполнителей Туймазинского  межрайонного отдела обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения, о чем было вынесено определение.  

Рассмотрев дело № А07-14040/2021, возбужденного на основании искового  заявления Администрации городского поселения город Туймазы муниципального  района Туймазинский район Республики Башкортостан к ИП ФИО2,  об освобождении земельного участка и передаче занимаемого земельного участка,  суд вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены.  

Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как  своим собственным спорными земельным участком, обратился в Туймазинский  межрайонный суд Республики Башкортостан с требованием о признании права  собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что поскольку спорный земельный участок не находится в частной  собственности, он относится к государственной собственности, и собственность  на него до настоящего времени не разграничена. Кроме того, в данном случае  имеется вступившие в законную силу решение суда об освобождении земельного  участка, ввиду отсутствия законных оснований для его занятия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее  как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия  приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на  это имущество (приобретательная давность).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать  об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное  

владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим  собственным означает владение не по договору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного  Постановления, при разрешении споров в отношении земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует  учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном  земельным законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли,  не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных  образований, являются государственной собственностью, что исключает вывод о  том, что земельный участок, находящийся во владении истца, относится к  бесхозяйному имуществу.  

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса  Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством и названным Кодексом.  

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в  случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.  

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за  плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без  проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпункт 6  пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с  подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Таким образом, действующие нормы земельного законодательства не  предусматривают возможность приобретения права собственности на земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в  

силу приобретательной давности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.02.2021 № 186-О указано, что особенность гражданско-правового  регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи  214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16  Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция  государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие  природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц  либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В  условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и  наличия на территории Российской Федерации значительного количества  нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и  отсутствие государственной регистрации права собственности публичного  образования на него не означает, что соответствующее публичное образование  фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие  к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого  добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно  быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не  поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и  что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они  являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое  самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие  земельного участка или части земельного участка.  

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  предпринимателя, поскольку владение истцом спорным земельным участком,  который относится к государственной собственности, нельзя признать  добросовестным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация городского поселения города Туймазы муниципального района  Туймазинский район Республики обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 16 432 руб. в виде неуплаченной арендной платы за  пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5442 руб., всего - 21 874 руб., и возвращении земельного  участка площадью 0,001 га, расположенного под торговым павильоном «Элит» в  районе дома № 17б по ул. Мичурина в г. Туймазы.  

Решением суда от 19.03.2009 по делу № А07-19036/2008 суд исковые  требования удовлетворил ИП ФИО2 предъявила к Администрации  поселения встречный иск о признании недействительным предписания истца от  16.10.2008 № 707 об освобождении спорного земельного участка.  

Суд первой инстанции встречный иск к производству не принял, о чем  вынесено определение от 12.03.2009, встречный иск возращен ИП ФИО2.  

Определение предпринимателем в апелляционном порядке не оспорено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы,  Территориальный отдел № 16 Управления Федерального агентства кадастра  объектов недвижимости по Республике Башкортостан.  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 иск удовлетворен  полностью.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  договор аренды земель от 25.01.1998 № 652 прекращен с 05.12.1999,  соответственно в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество. Суд принял во  внимание, что ответчик начисленную ему истцом сумму неосновательного  обогащения признал, соответственно, в силу статей 395, 401, 1104 Гражданского  кодекса Российской Федерации должен удовлетворить требования истца в части  взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

ИП ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, в  апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу  прекратить.  

Истец как субъект предпринимательской деятельности не только знал об  отсутствии оснований возникновения права собственности на земельный участок,  но и осознавал (должен был осознавать) незаконность приобретения права на  земельный участок с момента его получения, более того, ссылается на  незаконность предоставления истцу указанного земельного участка (на праве  пожизненного наследуемого владения) в иске.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2009 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С  предпринимателя в пользу администрации взыскано 2875 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В части взыскания с предпринимателя в доход  федерального бюджета государственной пошлины в размере 1093 руб. 70 коп.  решение суда отменено. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009  по делу № А07-18036/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставлено без изменения.  

ФИО2 не исполнено решение суда от 19.03.2009 по делу №  А07-18036/2008 в части освобождения спорного земельного участка от торгового  павильона, а сумма неосновательного обогащения в размере 16 432 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами 5442 руб. оплачены  ФИО2 в 2018 году - спустя 9 лет с момента вынесения судебного  акта.  

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в  исполнительном документе от 18.03.2019 по исполнительному производству №  52782/16/02025-ИП земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в  

районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан под торговым  павильоном «Элит» взыскателю передан.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства от 19.03.2019 исполнительное производство №  52782/16/02025- ИП окончено.  

Доказательств освобождения ИП ФИО2 спорного земельного  участка под принадлежащим ей киоском фактически не представлено.  

Поскольку земельный участок по адресу 452750 РБ, 

<

...> ИП ФИО2 занят, нестационарный объект  установлен незаконно, правоустанавливающие документы на земельный участок  отсутствуют, Администрация обратилась в суд с иском об освобождении  земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б»  города Туймазы Республики Башкортостан, от находящегося на нем киоска,  изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами  белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и обязании  передать занимаемый земельный участок администрации в свободном от киоска  виде по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего  использования.  

Делу присвоен номер № А07-14040/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан в лице отдела по Туймазинскому району и городу Туймазы  Управления по работе с территориальными отделами по взаимодействию с  органами местного самоуправления Республики Башкортостан.  

Решением суда от 22.11.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А0714040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.  

Судами отклонен довод ИП ФИО2 о том, что исследуемые  договоры аренды продлены на неопределенный срок, поскольку истец  продолжает пользоваться имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной  нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является  продолжение использования имущества арендатором в совокупности с  отсутствием возражений по поводу продолжения договорных отношений.  

Однако, в рассматриваемом случае, Администрация городского поселения г.  Туймазы МР Туймазинский район РБ неоднократно извещала ответчика об  

отсутствии намерения продолжать договорные отношения.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009  по делу № А07-18036/2008 суд обязал ИП ФИО2 возвратить  Администрации земельный участок, общей площадью 0,0010 га, расположенного  в 

<

...> (под торговым павильоном «Элит»,  расположенном в районе дома № 17 Б по ул. Мичурина г. Туймазы).  

При этом, при рассмотрении дела № А07-14040/2021 судом установлено,  что Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от  30.06.2006 № 985 о расторжении договора аренды земель № 652 от 25.01.1998.  

Суд пришел к выводу, что договор аренды земель № 652 от 25.01.1998  следует считать прекращенным с 05.12.1999, и в соответствии со статьей 622  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу  арендованное имущество.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по  делу № А07-18036/2008 вступило в законную силу.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики  Башкортостан установлен факт прекращения действия договора аренды № 652 от  25.01.1998.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены  вступившим в силу и неотмененным судебным актом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что спорный земельный участок используется ФИО2 незаконно,  поскольку с 06.10.2006 договор аренды на спорный земельный участок считается  расторгнутым и договор на право размещения нестационарного торгового объекта  киоска «Элит» на спорном участке у ИП ФИО2 отсутствует,  предприниматель продолжительное время без правоустанавливающих  документов осуществляет торговую деятельность и необоснованно уклоняется от  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Также судебными актами № А07-18036/2008 и по делу № А07-14040/2021  установлено, что спорный объект не был включен в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального района  Туймазинский район Республики Башкортостан в порядке Федерального закона  

от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации»; соответствующий договор на  размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в установленном  законом порядке, отсутствует; разрешение на размещение нестационарного  торгового павильона «Элит» в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного  кодекса Российской Федерации после окончания срока действия ранее  заключенного договора, не выдавалось.  

В силу части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ  нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой  временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с  земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,  в том числе передвижное сооружение.  

В соответствии счастью 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких  объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.  Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи,  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности,  устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

В отсутствие правовых оснований для нахождения нестационарного  торгового объекта предпринимателя ИП ФИО2 на спорном  земельном участке суды в рамках дела № А07-14040/2021 удовлетворили иск.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку у  истца, в силу установленных выше обстоятельств спора, отсутствуют правовые  основания занимать спорный земельный участок, НТО является движимым  имуществом.  

Довод апеллянта о включении в схему размещения НТО на спорном участке  палатки, торгового киоска, подлежит отклонению, поскольку доказательств,  свидетельствующих о включении спорного киоска в схему размещения  нестационарных торговых объектов г. Туймазы ответчиком не представлено,  кроме того доказательств заключения с ответчиком договора на право  размещения нестационарного торгового объекта, который заключается по  

результатам аукциона между администрацией города и собственником  нестационарного объекта, ответчик также не представил.  

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований  для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по  делу № А07-25398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев