Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112982/2018

04 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Алюстек Фасад» (ОГРН:  1137847105516)

ответчик: ООО «ССК» (ОГРН: 1157847122180)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» (далее –  ООО «Алюстек Фасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее –  ООО «ССК») о взыскании 3 799 750 руб. 19 коп. задолженности и 1 485 042 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 2 984 037 руб. 65 коп., на основании договора подряда от 22.05.2017 № АФ/22/05 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие у истца права на взыскание гарантийного удержания в связи с неподписанием окончательного Акта сдачи-приемки всего комплекса работ. Кроме того, ответчик указывал, что подрядчиком не исполнены обязательства по оплате выставленной заказчиком компенсации на общую сумму в 3 473 779 руб. 43 коп. и допущены нарушения в отношении сроков выполнения работ. При таком положении у ответчика не возникло обязательство по выплате подрядчику 5% гарантийного удержания. Ответчик также указал на чрезмерность заявленной неустойки и попросил учесть при ее взыскании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Алюстек Фасад» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) заключили договор подряда от 22.05.2017 № АФ/22/05.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания заказчиком при  условии предоставления полного комплекса документов, указанного в пункте 2.4.1 договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

 В целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в 10% от стоимости фактически выполненной работы.

Согласно пункту 2.7 договора последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней в соответствии с пунктом 2.6 договора, а также при условии подписания заказчиком Акта окончательной сдачи-приемки  всего комплекса работ по договору. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора сумма 10% гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке пункта 2.4.3 договора, выплачивается в следующем порядке:

- 5% выплачивается в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ;

- оставшиеся 5% заказчик перечисляет подрядчику  после предоставления подрядчиком страхового полиса (оригинал) и(или) договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.  

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял комплекс работ по устройству фасадов на объекте общей стоимостью 59 680 753 руб. 01 коп. 

Мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не поступил.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки результата работ.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 78-12-45-2017.

Суду также представлены доказательства направления истцом ответчику окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2018 и вручения согласно реестру документов 19.01.2018.

При таком положении суд признает, что ответчик не вправе ссылаться на то, что у истца отсутствует право на получение гарантийного удержания в 5%, которое выплачивается в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ.

Особая форма Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ договором между истцом и ответчиком не установлена.

Наличие уважительных причин, по которым ответчик уклонился от подписания Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ, суду не доказано.

Доказательства наличия претензий к качеству и объему выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

Сумма долга рассчитана истцом только без учета 5%-го гарантийного удержания, подлежащего перечислению подрядчику после предоставления подрядчиком страхового полиса (оригинал) и(или) договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает, что ответчик немотивированно уклоняется от перечисления истцу 3 799 750 руб. 19 коп.

Наличие у ответчика встречных требований, на которые ответчик указывал в отзыве на иск, а также ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ, не исключают его обязанности по оплате работ.

Договором подряда между истцом и ответчиком не предусмотрено право на одностороннее удержание.

Встречный иск в рамках настоящего спора, как не соответствующий требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ООО «Алюстек Фасад».

Согласно пункту договора 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

По расчету истца, проверенному судом, размер неустойки по состоянию на 13.03.2019 составил 1 485 042 руб. 03 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд признает размер неустойки в 1 485 042 руб. 03 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести длительность неисполнения обязательства, размер долга, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до 800 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» 3799750 руб. 19 коп. задолженности и 800000 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 14.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашении долга, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 2984037 руб. 65 коп., а также 45833 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.