РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-66879/2023-52-547

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «СЕРВИС-ВС» (119017, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании суммы страховых выплат в общем размере 1 087 923,64 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 27.09.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЕРВИС-ВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страховых выплат в общем размере 1 087 923,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении должника АО «СЕРВИС-ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-242593/15 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022, полный текст определения изготовлен 21.04.2022) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - бывший член АССОЦИАЦИЯ СОАУ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на момент отстранения в СРОАУ не состоит) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АО "СЕРВИС-ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, место нахождения: 119017, 

<

...>) в ходе процедуры конкурсного производства; ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена новым Конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-242593/15-174-369 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) был застрахован в ООО Страховая компания «АрсеналЪ» по договору обязательного страхования ответственности деятельности арбитражных управляющих в период осуществления полномочий конкурсного управляющего АО «Сервис-ВС» (адрес: 119017, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следовательно, АО «Сервис-ВС» (адрес: 119017, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности деятельности арбитражных управляющих.

Письмом №0229 от 02.02.2023 ООО Страховая компания «АрсеналЪ» отказано в выплате страхового возмещения по выплатным делам 07/23 и 07/23/001.

08.02.2023 в адрес ООО Страховая компания «АрсеналЪ» была направлена претензия, в ответ на которую поступил повторный отказ №0500 от 09.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

Договор страхования № 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016, со сроком действия с 06.06.2016 по 05.06.2017, со страховой суммой 3 000 000 руб.;

Договор страхования № 34-17/TPL16/002061 от 01.07.2017 со сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018, со страховой суммой 10 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу А41-46993/2019).

При этом само по себе исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве в период действия спорного договора страхования не свидетельствует о моменте наступления страхового случая и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-242593/2015 вступило в законную силу 30.09.2019 – объявление резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А40-242593/2015, которым определение о об обязании вернуть денежные средства в размере 37 619,05 руб. оставлено без изменений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец обратился с иском в суд 29.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «СЕРВИС-ВС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 879 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева