﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9224/2012

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22287/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-9224/2012 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Трякина А.П. о взыскании процентов и судебных расходов с ФНС России, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2012) по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее – ФНС, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европейский Транзит» (ИНН 3914016496, ОГРН 1053911528153) (далее - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ключников Алексей Александрович. 

Решением от 05.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) отсутствующий должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Определением от 02.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ключников А.А. 

Определением от 15.03.2016 (резолютивная часть определения вынесена 09.03.2016) Ключников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Трякин Артем Петрович.

Определением от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Европейский транзит» завершено.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Трякина А.П. о взыскании с заявителя по делу – ФНС России (с учетом уточнения) процентов по вознаграждению в сумме 11 100 руб. и судебных расходов в сумме 120 861,89 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 заявление арбитражного управляющего Трякина А.П. удовлетворено частично: с ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области в пользу Трякина А.П. взысканы судебные расходы в сумме 120 861,89 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что уполномоченным органом 14.07.2017 письмом № 18-09/15639 в Арбитражный суд Калининградской области было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Европейский транзит», в котором был заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что уполномоченный орган давал согласие на финансирование процедур банкротства после подачи соответствующего ходатайства о прекращении. В ходе рассмотрения указанного ходатайства Трякиным А.П. было выражено несогласие с позицией уполномоченного органа со ссылкой на наличие дебиторской задолженности Мстояна М.К. и наличие у него имущества, позволяющего реализовать права требований должника к нему на торгах. Однако реализация указанного актива оказалась нецелесообразной. Податель жалобы считает, что Трякин А.П. должен нести неблагоприятные последствия в результате совершения им неразумных действий по не проведению своевременных мероприятий по прекращению производства по делу и, как следствие, по продаже неликвидной дебиторской задолженности, что привело к увеличению текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Европейский транзит», обязанность по возмещению которых необоснованно не может быть возложена на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Трякин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что уполномоченный орган не вправе уменьшить размер финансирования в ходе разбирательства по спору в момент, когда создалась ситуация, обязывающая конкурсного управляющего нести расходы по реализации прав требований должника на торгах. Такое право предоставляло бы неограниченному кругу лиц подавать заявления о признании должников банкротами, но отказываться от какого-либо финансирования на случай риска наступления неблагоприятных последствий. По мнению арбитражного управляющего, право на удовлетворение требований должно сопровождаться обязанностями нести риски (в рассматриваемом споре по реализации прав требований по цене ниже ожидаемого результата). 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию Администрации в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положение), составляет 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 Положения установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению налогового органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации» и от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». 

Уполномоченный орган гарантировал финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника из выделенных лимитов бюджетных обязательств. 

17.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «Европейский транзит».

В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

По материалам дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 заявление Трякина А.П. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по выплате вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника согласно Приказу ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Приказ). 

В адрес ФНС России поступили письма арбитражного управляющего Трякина А.П. от 01.04.2019 № 14749 и от 11.03.2019 № 11105 о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Европейский Транзит», где уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, в общем размере 168 543,68 руб., из которых: 

- 4 167,00 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 

- 11 100, 00 руб. процентная часть; 

- 6 426, 51 руб. почтовые расходы; 

- 146 860,19 руб. расходы, связанные с публикацией сведений в информационных ресурсах и реализацией имущества должника.

ФНС России письмом от 05.04.2019 № 18-12/07909 было разъяснено о возможности выплаты заявленных к возмещению расходов в размере 36 581,79 руб., из которых: 

- задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «Европейский транзит» в размере          4 167,00 руб.; 

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» 14.10.2016 в размере          9 667,89 руб.; 

- расходы на открытие счета в размере 20 000,00 руб.; 

- почтовые расходы до даты 13.09.2017 в размере 2 746,9 руб.

Платежным поручением от 23.04.2019 № 76772 указанная сумма в размере    36 581,79 руб. была перечислена последнему.

В возмещении оставшихся заявленных к возмещению расходов 120 861,89 руб. ФНС России отказала по тому основанию, что уполномоченным органом 14.07.2017 письмом № 1809/15639 в Арбитражный суд Калининградской области было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Европейский транзит», в котором был заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства.  В отношении процентной части в размере 11 100,00 руб. и выплаты расходов на открытие счета должника уполномоченный орган отказал, сославшись на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Полагая необоснованным отказ ФНС России в оплате расходов конкурсного управляющего в сумме 120 861,89 руб., понесенных им после 13.07.2017, когда ФНС было подано заявление о прекращении производства по делу, и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Трякина А.П. в части взыскания с ФНС России в его пользу судебных расходов в сумме 120 861,89 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оставленным в силе определением арбитражного суда от 13.09.2017 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу должника, что требовало от конкурсного управляющего продолжения процедуры банкротства с несением соответствующих расходов, размер и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции в определении от 13.09.2017 принял во внимание наличие в производстве арбитражного суда на рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником об утверждении порядка реализации имущества должника в виде  права требования  к Мстояну  М.К., в связи с чем правомерно    отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суд признал неполно обоснованной позицию ФНС России об отсутствии перспектив получения достаточных денежных средств от реализации на торгах права требования должника к Мстояну М.К., чье имущественное положение не исследовалось уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд находит, что направление конкурсным  управляющим возражений на ходатайство ФНС о прекращении процедуры банкротства было обусловлено наличием возможности погасить задолженность перед ФНС посредством реализации на торгах права требования должника к Мстояну М.К., в то время как предопределить весь размер поступлений от торгов на момент заявления уполномоченного органа от 14.07.2017 не представлялось возможным.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате проведенных управляющим мероприятий по реализации на торгах прав требований (субсидиарная ответственность) задолженность перед арбитражным управляющим Ключниковым А.А. была снижена на 111 000 руб. (в конкурсную массу поступили средства, которые были направлены на погашение задолженности, подтвержденной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019г. по делу №А21-9224/2012). Таким образом была частично погашена текущая задолженность в размере 111 000 руб., возникшая еще в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что арбитражным судом на уполномоченный орган обоснованно отнесены судебные расходы арбитражного управляющего Трякина А.П.  в размере 120 861,89 руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трякина А.П. определение суда первой инстанции от 21.06.2019 не обжаловано, апелляционный суд не проверяет его на предмет законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-9224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева