ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А41-53586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.04.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТК Альянс»

на постановление от 17.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску ООО «УИР 701»

к ООО «СТК Альянс»,

третье лицо: АО «Мособлгаз»,

о взыскании неустойки, штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УИР 701» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТК Альянс» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 375 762,19 руб. за период с 01.12.2017 по 22.12.2017, неустойки за нарушение сроков работ за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения судебного решения, штрафа за нарушение обязательства по завершению и сдаче работ в размере 854 004,98 руб., штрафа за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов выполненных работ в размере 341 601,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлгаз». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков работ за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения судебного решения (размер неустойки на дату 30.10.2018 составляет 1 299 909,60 руб.), штраф за нарушение обязательства по завершению и сдаче работ в размере 854 044,98 руб., штраф за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов выполненных работ в размере 341 601,99 руб., в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СТК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «УИР 701» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УИР 701» (генподрядчик) и ООО «СТК Альянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.06.2017 № 25/СП, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Газификация д. Старониколаево сельского поселения Дороховское» Рузского муниципального района Московской области (далее – объект), протяженностью 4 974,90 пог. м., оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ была определена сторонами в размере 17 080 099,66 руб., из которой 8 540 049,83 руб. – это аванс, подлежащий уплате в течение 15 рабочих жней с момента начала работ (дата заключения договора). В цену работ включена стоимость всех издержек субподрядчика. 

Генподрядчик 09.06.2017 исполнил свое обязательство по уплате аванса путем перечисления денежных средств в размере 8 540 049,83 руб. на счет субподрядчика. 

Договором предусмотрено ежеквартальное направление субподрядчиком генподрядчику согласованных со строительным контролем актов по форме КС-6, актов по форме КС-2 в формате АРПС или ESW, а также актов по форме КС-3.

Окончательная сдача-приемка работ в соответствии с договором осуществляется на основании подтвержденных строительным контролем объемов работ по форме КС-6 путем двустороннего подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался начать выполнение работ с момента заключения договора и завершить работы 31.11.2017. 

ООО «УИР 701» 08.06.2018 направило в адрес ООО «СТК Альянс» досудебную претензию с требованием уплатить неустойку и штрафы, однако указанные требования субподрядчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УИР 701» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что готовый газопровод был введен в эксплуатацию 22.12.2017, что подтверждено актом приемки строительством объекта сети газораспределения в д. Старониколаево.

Данный объект был принят заказчиком, в акте приемки содержатся сведения о том, что определенные виды работ выполнялись силами субподрядной организации ООО «СТК Альянс». В данном акте отмечено, что работы были полностью завершены в декабре 2017 года, приняты заказчиком и объект функционирует. 

ООО «УИР 701» ссылается на то, что в сроке завершения работ, указанном в договоре (31.11.2017), сторонами допущена опечатка в указании именно даты сдачи работ и, соответственно, стороны согласовали дату не 31.11.2017, а 30.11.2017. 

Ответчик возражал против такого обстоятельства, указав на то, что стороны имели в виду 31.12.2017. 

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что при буквальном толковании договора наиболее близким к фактическому тексту, к действительной воле сторон и в соответствии с гражданским законодательством будет прочтение даты 31.11.2017 как 30.11.2017. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к сроку окончания работ необходимо отнести 2017 год (разногласий сторон по которому не имеется), а, следовательно, такой срок истекает в соответствующий месяц и число года, а, следовательно – 31.12.2017, поскольку день и месяц окончания срока выполнения работ сторонами достоверно не согласован. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу, что неустойка за нарушение сроков работ, заявленная за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 в размере 375 762,19 руб., не подлежит удовлетворению, так как начислена за период нарушения обязательств, который истцом не доказан. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованной дату начисления истцом неустойки по день фактического исполнения судебного решения, указав, что данная неустойка, с учетом срока выполнения работ ответчиком – 31.12.2017, подлежит взысканию с 01.01.2018 по день фактического исполнения судебного решения, которая с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на дату оглашения резолютивной части решения суда (30.10.2018) составляет 1 299 909,60 руб. и далее подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. 

Также представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафов в сумме 854 044,98 руб. и 341 601,99 руб., основания для их начисления и размер, правомерно установлены и взысканы судом, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не имеется. 

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о сдаче результатов работ истцу и функционировании газопровода, как документально не подтвержденные. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А41-53586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова