Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37951/2018-ГК

Дело №А40-254081/17

г.Москва

23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «УК «Городская»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-254081/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр 22-2158) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «МОЭК»

к ОАО «УК «Городская»

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «УК «Городская» о взыскании долга в размере 2 187 634 руб. 45 коп., пени в размере 111 295 руб. 17 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга начиная с 02.12.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 076 339,28 руб., неустойки в размере 94 227,04 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,25% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключены 01.02.2014 договор горячего водоснабжения №06.590085ГВС, 31.12.2013 договор поставки горячей воды №06.580089ГВС, 01.10.2012 договор поставки горячей воды №06.590080ГВС, 01.07.2015 договор горячего водоснабжения №06.590090ГВС.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в то время как ответчиком оплата произведена не в полном объеме, сумма долга составила 2 187 634 руб. 45 коп.

Сумма законной неустойки, рассчитанной истцом, составила 94 227,04 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму меньшую, нежели указано последним, сумма неустойки также пересчитана судом с учетом применимой процентной ставки.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности в установленном судом размере отклоняются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 1, истец в период с марта 2017г. по июль 2017г. поставил ответчику горячую воду на сумму 311 766 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема передачи за периоды с 01.03.2017г. по 31.03.2017г., с 01.04.2017г. по 30.04.2017г., с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., с 01.07.2017г. по 31.07.2017г., счетами, счетами-фактурами. С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 218 999 руб. 13 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 2, истец в период с июня 2017г. по июль 2017г. поставил ответчику горячую воду на сумму 381 170 руб. 32 коп., что подтверждается актами приема передачи за периоды с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., с 01.07.2017г. по 31.07.2017г., счетами, счетами-фактурами. В связи с неоплатой, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору 2 составляет 676 301 руб. 38 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 3, истец в период с июня 2017г. по июль 2017г. поставил ответчику горячую воду на сумму 697 708 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема передачи за периоды с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., с 01.07.2017г. по 31.07.2017г., счетами, счетами-фактурами. С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору 3 составляет 676 301 руб. 38 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 4, истец в период с июня 2017г. по июль 2017г. поставил ответчику горячую воду на сумму 822 247 руб. 95 коп., что подтверждается актами приема передачи за периоды с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., с 01.07.2017г. по 31.07.2017г., счетами, счетами-фактурами. С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору 4 составляет 799 868 руб. 45 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 2 076 339,28 руб., в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне задолженности за июль 2017 года, поскольку в материалы дела истцом представлен направленный в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие на стороне ответчика долга за март-апрель, июнь-июль 2017 года, так как в силу п.3.1.4 договоров акт сверки считается согласованным обеими сторонами в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после его направления стороне, а со стороны ответчика возражения не заявлялись.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, а именно, копии платежных поручений на 2 л., которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-254081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич