ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4402/2017

10 мая 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Градовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником заместителя председателя суда Ждера А.Р.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро – 82» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2018 года по делу № А84-4402/2017 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро – 82» (298635, ул. Маршака, д. 9, помещение 6-4, г. Ялта, Республика Крым)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым)

общество с ограниченной ответственностью «Центрградпроект» (440026, ул. Маршала Крылова, д. 13, г. Пенза, Пензенская область)

об оспаривании решения,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро – 82»  (ОГРН 

<

***> – л.д. 159-164, далее – ООО «КБ-82» или заявитель) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требования к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***> – л.д. 172, далее ДАГ) о признании незаконными, выраженных в протоколе от 21.09.2017 № ПРО1, результатов оценки заявок проведения открытого конкурса и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***> – л.д. 171, далее – Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 04.10.2017 по делу № 08/3639-17 (л.д. 13-18). 

Требования обоснованы тем, что конкурсная документация противоречит сведениям извещения о конкурсе, а также содержит излишнее требование к участию в конкурсе – предоставление выписки из реестра СРО в области инженерных изысканиях, ограничивающее участие в конкурсе; заявитель представил необходимые для участия в конкурсе документы, в частности выписку из реестра СРО в области архитектурно-строительного проектирования. 

16.11.2017 и 20.11.2017 определениями суда первой инстанции выделены в отдельное производство требования к ДАГ о признании незаконным результатов оценки заявок проведения открытого конкурса, делу по этим требованиям присвоен № А84-4402/2017 и возбуждено производство (л.д. 1-12 т.1); дело № А84-3943/2017 по требованиям к Крымскому УФАС определено передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (л.д. 5-8 т.1), этому делу Арбитражным судом Республики Крым присвоен №А83-21092/2017, в настоящее время это дело по сути не рассмотрено. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконными результатов оценки заявок конкурса по тем основаниям, что по результатам несостоявшегося открытого конкурса 27.10.2017 заключен государственный контракт с единственным поставщиком сроком действия до 31.01.2017, который заявителем не оспорен, что исключает проведение нового конкурса по прежним условиям конкурсной документации и восстановление прав заявителя, такой же позиции придерживается судебная практика (л.д.100-105 т.1).

ООО «КБ-82»  подана апелляционная жалоба, которой этот участник просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права.  В апелляционной жалобе указано на то, что суд, установив избыточность требований конкурсной документации о членстве в СРО в области инженерных изысканиях, не удовлетворил требований заявителя (л.д. 119-122 т. 1).  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебное заседание представители участников повторно не явились. 

Заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 142 т.1). 

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 05.04.2018, копии которого получили 12.04.2018, 20.04.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 138-140 т. 1).

10.04.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 141 т. 1).  

 Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей участников.  

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 144-153, 159-72), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.    

22.08.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru  размещена информация о проведении открытого конкурса «Оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на благоустройство территории «Сквер Астана Кесаева», заказчик – ДАГ, финансирование – бюджет субъекта Российской Федерации, требования к участникам – единые, должен быть членом СРО в области инженерных изысканий (архитектурно-строительного проектирования), дата проведения определения поставщика – 21.09.2017, начальная максимальная цена – 1.700.000 руб., что подтверждается  извещением № 0174200004117000001  (л.д. 22-25, 96 т.1).

Целью и результатом закупки в техническом задании (приложение 1 к контракту) указано – проведение инженерных изысканий, подготовка технико-экономических обоснований, разработка эскизного и рабочего проектов; этапами оказания услуг: 1) сбор исходных данных, выполнение топографо-геодезических, инженерно-геологических и дендрологических изысканий, получение технических условий на подключение к инженерно-техническому обеспечению, 2) разработка эскиза, его согласование с Архитектурно-художественным советом, 3) разработка проектной документации с проведением государственной экспертизы, 4) передача заказчику проекта и положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 70-81 т.1).

На 21.09.2017 заявитель являлся членом СРО – Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальное объединение проектировщиков» и имел право осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства, кроме объектов использования атомной энергии, что следует из представленных по требованию суда апелляционной инстанции выписок из реестра членов СРО по состоянию на 29.08.2017 и 02.10.2017 (л.д.144-146). 

21.09.2017 протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией заказчика отклонены две заявки – ООО «КБ-82» и ООО «Тонар-35», заявка ООО «Центрградпроект» (ОГРН 

<

***> – л.д. 165-170) признана соответствующей требованиям конкурсной документации; конкурс признан несостоявшимся по части 6 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. Заявка ООО «КБ-82»  отклонена из-за непредставления документов о членстве в СРО в области инженерных изысканий (л.д. 92-95 т.1). 

27.10.2017 по названному конкурсу с единственным поставщиком – ООО «Центрградпроект», заключен государственный контракт № 03/2017, который по решению исполнителя от 17.11.2017 расторгнут в одностороннем порядке; 09.01.2018 информация о расторжении контракта размещена в сайте www.zakupki.gov.ru, о чем ДАГ дал письменные пояснения (л.д. 151-153). 

Кроме того, из этих письменных пояснений следует, что в настоящее время новая закупка работ по выполнению проектно-изыскательских работ на благоустройство территории «Сквер Астана Кесаева» не объявлена,  ДАГ планирует закупить такой вид работ, бюджетом города Севастополя на 2018 год предусмотрено финансирование таких работ в размере 1.000.000 руб. 

Заявитель, не согласившись с результатом рассмотрения заявок, обжаловал решение заказчика во внесудебном и в судебном порядках, подав 24.09.2017  жалобу в   Крымское УФАС (л.д. 26-29 т.1), и 10.10.2017 – заявление в Арбитражный суд города Севастополя. 

04.10.2017 Крымским УФАС принято решение № 8/4810с по делу № 08/3639-17, которым жалоба признана необоснованной, с поставщика сняты введенные в связи с поданной жалобой ограничения. Это решение мотивировано тем, что пункт 19 информационной карты конкурсной документации предусматривает, что участник должен быть членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, о чем должен представить выписку из реестра СРО  (л.д. 30-34, 51-84).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017, далее Закон № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленных с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки. 

Таким требованием согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017, далее ГК РФ) и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017, далее ГрК РФ) являлось занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе право юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с техническим заказчиком, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусматривала обязанность заказчика разместить  информацию об установленных требованиях в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Части 8 и 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предписывают  комиссии по осуществлению закупок проверить соответствие участников закупок этим требованиям и отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует названным требованиям. 

Как установлено, конкурсная документация и извещение о конкурсе содержали информацию о требованиях к участнику конкурса, который должен быть как членом СРО в области инженерных изысканий, так и членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Противоречий в этих документах не установлено. Перечисленные в извещении эти требования посредством употребления скобок – участник должен быть членом СРО в области инженерных изысканий (архитектурно-строительного проектирования), нельзя расценить как противоречащую конкурсной документации информацию. Заявитель имел возможность ознакомится с конкурсной документацией и обратиться к заказчику за разъяснением конкурсной документации или оспорить требования конкурсной документации к участнику о членстве в СРО в области инженерных изысканий и СРО в области архитектурно-строительного проектирования. 

Доводы заявителя о том, что требование конкурсной документации о членстве в СРО в области инженерных изысканий являются чрезмерными и ограничивают конкуренцию, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Статьи 1, 47, 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) устанавливают: 

инженерные изыскания – это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для (в том числе) архитектурно-строительного проектирования;

архитектурно-строительное проектирование – это проектная документация объекта капитального строительства, определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства;

необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий устанавливается с учетом требований технических регламентов программы инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Таким образом, выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам; выполняются различными специалистами; для выполнения каждого вида работ необходимо наличие свидетельства о допуске на осуществление этих работ. 

Из пунктов 3.3, 3.4 и 3.9 раздела II Технического задания (приложение № 5 к части I Конкурсной документации) следует, что целью планируемых работ было благоустройство территории, создание рекреационной среды – сквера с площадками, дорожками, с системой полива озеленения, освещением, малыми архитектурными формами, ограждением и т.д.; инженерные изыскания отсутствовали, их необходимо было выполнить. В состав инженерных изысканий должны войти: геодезические изыскания (топографический план с подземными инженерными коммуникациями), геологические,   инженерно-экологические, дендрологические исследования и обследование состояния инженерных коммуникаций.

Таким образом, между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации (архитектурно-строительного проектирования) имеется технологическая и функциональная взаимосвязь – без выполнения инженерных изысканий невозможно качественно разработать проектную документацию для создания рекреационной среды; заказчик, имея намерение благоустроить территорию с целью обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, правомерно объединил в одну закупку эти различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы. 

Кроме того, такие требования заказчик предъявил для всех участников закупки. 

В соответствии частью 12 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия заказчика (комиссии заказчика) об отстранении от конкурса во внесудебном и в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако в силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, о чем указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Заявитель не имел цели оспорить и не оспорил заключенный государственный контракт. В настоящее время невозможно провести новый конкурс на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в частности, из-за уменьшения размера финансирования закупки,  а следовательно, права заявителя не могут быть восстановлены.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований для отмены судебного акта, в том числе безусловных, не установлено.   

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату ООО «Конструкторское бюро – 82» из федерального бюджета (л.д. 123 т. 1).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                                 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2018 года по делу № А84-4402/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро – 82» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро – 82» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в сумме 1500,00 рублей (тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению от 21.02.2018 №37, уплаченную через ПАО «РНКБ Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиВ.С. Голик

            ФИО1