Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12801/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1», 

апелляционное производство № 05АП-8384/2017

на решение от 16.10.2017 

судьи Ю.К. Бойко,

по делу № А51-12801/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Крестьянская, 30-В»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 08.05.2015)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.07.2008) 

о взыскании,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Крестьянская, 30 - В» (далее – истец, ТСЖ «Крестьянская, 30 - В») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (далее – ответчик,                                 ООО «Гранат- 1») о взыскании 246 711,33 рублей неосновательного  обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства,   оплаченные собственниками в период с 01.02.2013 по 01.06.2015  на текущий ремонт многоквартирного жилого дома № 30- В по улице Крестьянской в г.Уссурийске. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Гранат- 1», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с учетом выполненных работ по текущему ремонту, остаток денежных средств на лицевом счете составил 83 005,24 рублей, однако по состоянию на 01.09.2017 собственники МКД имеют задолженность перед управляющей компанией в размере 94 951 рубль.

Считает, что  исковые требования  о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 02.03.2015 удовлетворены быть не могут, в связи с пропуском  истцом срока исковой давности, который истек 02.02.2016. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. 

При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статей статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30-В по улице Крестьянская в г.Уссурийске,  собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Гранат-1» от 01.02.2013 и избрании способа управления путем создания ТСЖ (протокол №1 от 02.03.2015). 

06.08.2015 собственниками принято решение о наделении ТСЖ полномочиями на взыскание с ООО «Гранат-1» денежных средств, оплаченных собственниками управляющей компании на текущий ремонт. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений содержание и текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.06.2015, с учетом выполненных работ, остаток задолженности составил 246 711,33 рублей, которые в порядке, установленном частью 10 статьи 162 ЖК РФ, не переданы ТСЖ «Крестьянская, 30-В».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда от11.01.2000 №49 «обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» положения пункту 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получивший их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, то при смене способа управления многоквартирным домом обязательства лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе по обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества МКД, прекращаются, и, все полученные от собственников помещений в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства приобретают статус неосновательного обогащения  и подлежат возврату кредиторам. 

Оценив, в порядке 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленной сумме по основаниям статьей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку  ООО «Гранат -1», после прекращения договора управления многоквартирным домом не исполнило обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников в период с 01.02.2013 по 01.06.2015  на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, а также не представило доказательств  законности удержания указанных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается  в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По настоящему спору исковые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что основания для получения истцом денежных средств на текущий ремонт возникли с момента передачи функций управления домом ООО «Гранат-1», 02.03.2015 с момента избрания                        ТСЖ «Крестьянская – 30-В» в качестве управляющей организации, следовательно, о нарушении прав собственников истец узнал 02.03.2015.

Таким образом, поскольку о нарушении прав собственников истец узнал 02.03.2015, а с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 02.03.2015 обратился 26.05.2017, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности  по заявленным требованиям не пропущен,  являются  правомерными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении  оспариваемого решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017  по делу №А51-12801/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков