РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-282467/24-49-2158

16.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ"

(127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 909 452,10 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее по тексту-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 909 452,10 руб., судебных расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее – Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по Ремонту и Модернизации локомотивов (далее-ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее – место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении № 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7. Договора, права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до Мета выполнения Работ, передачи ТПС Подрядчику, приемки ТПС после выполнения Работ, оформление Первичных документов и оплаты выполненных Работ осуществляют региональные дирекции тяги – структурные подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в Приложении № 6 к настоящему Договору.

Также пункт 4.1. Договора возлагает на Заказчика обязанность доставлять Объект ремонта к дате и до Места выполнения Работ, указанные в Квартальных Спецификациях.

Согласно п. 7.2.1 Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию.

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в Место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации.

В соответствии с п. 9.8 в случае задержки подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной Сторонами в Графике подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в Месте выполнения Работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой, указанной в договоре.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период размера неустойки). Расчет неустойки приведен в Приложении к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п.13.1 Договора, все споры, связанные с исполнением настоящего Договора решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

В соответствии с п. 13.2 Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с момента ее получения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную подачу локомотива 3ТЭ10МКО №3303/3195Б в ремонт и/или модернизацию в 2022 в размере 11 909 452,10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика в части установления обязательства ответчика представить истцу к определенной дате локомотив для выполнения с ней работ, договор является не заключенным, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, судом признается не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора №2717837 от 29.12.2017, тем самым, подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Договор допускает регулирование сроков ремонта ТПС двумя видами документов, как квартальной спецификацией, так и графиком.

При этом, Квартальная спецификация в соответствии с п. п. 2.2, 4.1 и 5.1, а также в соответствии с текстом самой спецификации регулируется срок выполнения работ, тогда как сроки подачи ТПС на завод согласно п. п. 7.2.1 и 9.8 регулируются графиком подачи/ выпуска ТПС.

Ответственность заказчика согласно п. 9.8 Договора установлена именно за нарушение сроков подачи в ремонт, то есть графиков и, в этой связи, довод о необходимости представления какого-либо соглашения является необоснованным и не соответствует договорным обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или несогласованности сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС.

Стороны наименовали документ к договору как "график подачи в ремонт" согласовали все существенные условия для определения даты подачи в ремонт, а именно: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику.

Представленные графики регулируют именно спорные отношения, при этом, примененная форма графика была разработана и представлена на подпись в АО "Желдорремаш" ответчиком, в связи с чем, утверждения ответчика о несоответствии формы являются не состоятельными.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что изменение даты подачи локомотива было согласовано письмом от 30.06.2022. Данное обстоятельство не соответствует нормам материального права, противоречит ст. 408 ГК РФ и ни. 1.3 ст. 453 ГК РФ.

Так, дата передачи локомотива серии ЗТЭЮМКО №3303/3195 Б по графику №56 подачи/выпуска ТПС в/их Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ во 2 квартале 2022 года на Уссурийском ЛРЗ от 21.02.2022 и согласно Спецификации №5-В-СИБ-РТПС-2-1 от 15.02.2022 на выполнение работ по Модернизации ТПС во 2 квартале 2022 года, установлена - 16.05.2022. Дата подачи локомотива в Ремонт согласована обеими Сторонами и ранее не оспаривалась Ответчиком, а, наоборот, подтверждена Актом №43 приема-передачи локомотива ЗТЭЮМКО №3303/3195Б ремонтному предприятию от 23.06.2022 и Актами №109,110, 111 передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 от 23.06.2022 (Приложения №22,23 к исковому заявлению АО «Желдорреммаш», исх. №99-14/9244УЛРЗ от 18.11.2024

Ответчик утверждает, что изменение даты подачи локомотива серии ЗТЭЮМКО №3303/3195Б было согласовано письмом от 30.06.2022. Данное обстоятельство не соответствует нормам материального права, противоречит ст. 408 ГК РФ и пп.1,3 ст. 453 ГК РФ.

Подача локомотива по Графику должна была быть 16.05.2022, фактическая дата подачи локомотива - 23.06.2022, дата согласования изменения срока подачи -30.06.2022 (на 7 дней позже даты подачи локомотива).

Так же, п.п. 1 и 3 с г. 453 ГК РФ устанавливают, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства Ответчика по передаче локомотива серии ЗТЭ10МКО №3303/3195Б были исполнены Ответчиком 23.06.2022, что подтверждается Актом №43 приема-передачи локомотива ЗТЭЮМКО №3303/3195Б ремонтному предприятию от 23.06.2022 и Актами №№109, ПО, 111 передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 от 23.06.2022.

Таким образом, установление срока в части локомотива серии ЗТЭЮМКО №3303/3195Б в письме от 30.06.2023, на который ссылается Ответчик, в части даты подачи локомотива в ремонт по уже исполненному обязательству Ответчиком противоречит нормам ГК. Нельзя изменить то, что уже исполнено. Обязательства по передаче локомотива серии ЗТЭЮМКО №3303/3195Б прекращены и в отношении них не могут быть внесены какие - либо изменения датой позднее.

Данная позиция нашла свое подтверждение в решении суда по аналогичным делам А40-258119/20-42-2089 от 14.05.2021, № А40-259990/22 от 13.07.2023, где ОАО «РЖД» так же пытались признать графики скорректированными, датой позднее, чем исполнены обязательства. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали данные выводы.

Исходя из этого, доводы Ответчика об изменении даты передачи локомотивов не состоятельны.

Из вышесказанного следует, что в рассматриваемом периоде, какие-либо изменения относительно дат подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию в квартальные спецификации Сторонами не оформлялись, изменения не вносились, что подтверждается датами (соответствуют графикам подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ), указанными в графах «дата прибытия локомотива для проведения ремонта (сервисного обслуживания, технического обслуживания, модернизации) по графику» в Актах приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию, а также в графах «приемка локомотива для проведения: ремонта, сервисного обслуживания, технического обслуживания, модернизации, передачи на ответственное хранение, по графику» в Актах передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании).

Графики подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ содержат все существенные условия по идентификации локомотивов, которые можно соотнести с первичной документацией (Акты приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию, ТУ-162, ТУ-31, ФПУ-26): серия, номер ТПС, вид Работ, дату подачи на завод по графику, сроки работ. Тождественная информация содержится в Спецификациях на выполнение работ по Модернизации ТПС. Обращаем внимание, что изменения в квартальные Спецификации также не вносились, новые Спецификации не подписывались Сторонами.

Письма о согласовании корректировки дат подачи локомотивов в ремонт не соответствуют предусмотренному Договором порядку изменения Графиков подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ (п. 2.6 Приложения №4 к Договору), не изменяют согласованные и подписанные Сторонами Графики. Изменение Графиков подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ путем обмена письмами условиями Договора не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует договору является несостоятельным.

ОАО «РЖД» допускает произвольное толкование условий Договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора, для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС, т.е. Стоимость работ по Договору с учетом НДС пункт 3.1 Договора устанавливает, что есть стоимость Договора - это сумма стоимости Работ в объеме согласно Плановому объему заказа, стоимости Дополнительных работ, стоимости Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, стоимости Работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость Работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида Работ.

Приложение № 7 к Договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ОАО «РЖД» (Заказчик), представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения № 7, но по факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

На момент подачи искового заявления расчеты Сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод Заказчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам.

По всем локомотивам расчет истца осуществлялся на основании Актов выполненных работ по форме ФПУ-26, подписанных обеими Сторонами, в рамках указанного Договора, как совокупная стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по каждому из локомотивов исходя из количества секций.

Расчет неустойки является корректным, доказательствами нарушения ОАО «РЖД» сроков подачи локомотивов в ремонт являются акты по форме ФПУ-26, графики подачи локомотивов в ремонт, Акты приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию, Акты по форме ТУ-162, в которых указано, в какие даты локомотивы прибыли на ремонтное предприятие.

Таким образом истцом обосновано заявлено требование о взыскании пени в размере 11 909 452,10 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 8 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" пени в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 344 095 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова