АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-15678/2019  

23 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),  ФИО3 (доверенность от 30.01.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А11-15678/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды»  

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – ООО «Дом одежды»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган; в  настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,  далее – Управление) от 13.05.2019 № 4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИФНС № 6).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Дом одежды» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда оставлено без изменения.  

ООО «Дом одежды» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Как указывает Общество, постановлением о прекращении уголовного дела от 23.06.2023 установлен факт неподконтрольности Обществу 19 индивидуальных предпринимателей, что является основанием  для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове и допросе свидетелей.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Управление и МИФНС № 6 в отзывах на кассационную жалобу и представитель  Управления в судебном заседании отклонили доводы Общества.  

МИФНС № 6 направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возник- 

шие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным  законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, посколь- 

ку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Дом одежды»  сослалось на постановление от 23.06.2023 о прекращении уголовного дела   № 12002170013030209, которым, по мнению Общества, установлена неподконтрольность  19 индивидуальных предпринимателей по отношению к налогоплательщику.  

Вместе с тем, изучив заявление ООО «Дом одежды» и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением от 28.07.2022 обстоятельствами. При  этом судами принято во внимание, что в постановлении о прекращении уголовного дела от  23.06.2023 факт неподконтрольности 19 индивидуальных предпринимателей по отношению к налогоплательщику не установлен.  

Вывод судов материалам дела не противоречит. 

Ссылка Общества на пункт 6 Постановления № 52 правомерно отклонена судами в  силу следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте Постановления № 52, судам  необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи  311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть  установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора,  следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.  

Однако в постановлении от 23.06.2023 о прекращении уголовного дела   № 12002170013030209 таких обстоятельств не установлено.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Дом одежды» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от  28.07.2022 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А11-15678/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дом одежды» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников 

Судьи  Д.В. Когут 

Л.В. Соколова