АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9489/2024

19 ноября 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ-КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД-КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

о взыскании денежных средств, в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория-Крым» (далее – истец, ООО ДУК «Территория-Крым») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «УК «Град-Комфорт»), в котором просит взыскать с ответчика:  

- основной долг в размере 91 000,00 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 479,25 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 044,00 руб. по платежному поручению от 02.05.2024 № 2333.  

Определением от 16.05.2024 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.08.2024.  

Определением от 12.08.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 24.09.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.  

Определением от 24.09.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024. 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 08.10.2018 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Промышленная, 23 г. Симферополь, Республика Крым, оформленного Протоколом № 2/2018 ООО «УК «Владоград-Комфорт» определено лицом, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров аренды с третьими лицами, использующими общее имущество собственников помещений в МКД для размещения своего оборудования (кроме ООО «Реал-Веб-Крым») и определение в сумме аренды в размере 1 000,00 руб. ежемесячно.  

Согласно сведениям, предоставленным ООО «УК «Владоград-Комфорт» председателю Совета дома ФИО1 сумма денежных средств, собранных по заключенным договорам аренды общего имущества, составила 91 000,00 руб.  

31.05.2023 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, оформленного Протоколом № 2/2023, был изменен способ управления многоквартирным домом, а именно - посредством ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» и принято решение о прекращении договора управления с ООО УК «Владоград-Комфорт».  

Пунктом 12 протокола № 1/2023 от 31.05.2023 собственниками помещении в указанном многоквартирном доме принято решение об обязании управляющей организации ООО «УК «Владоград -Комфорт» в течение 30 дней с момента прекращения договора управления перечислить вновь выбранной управляющей организации ООО «ДУК «Территория-Крым» средства, полученные от аренды общего имущества (от интернет-провайдеров). В случае отказа ООО УК «Владоград-Комфорт» от перечисления средств, полученных от аренды общего имущества (от интернет-провайдеров) поручить  

ООО «ДУК «Территория-Крым» в судебном порядке истребовать у ООО УК «Владоград- Комфорт» указанные средства.  

Поскольку арендодателем по договору услуг на размещение оборудования фактически выступают сами собственники многоквартирного жилого дома, а не управляющая компания в рамках договора управления, то право управляющей организации использовать денежные средства от передачи общего имущества в пользование иным лицам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в данном случае не могут применяться, так как доход от передачи в возмездное пользование объектов (их частей) общего имущества многоквартирного дома принадлежит собственникам такого дома.  

Как указывает истец, порядок распределения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, об использовании ООО УК «Владоград-Комфорт» денежных средств, поступающих от аренды общего имущества (от интернет-провайдеров) не принималось.  

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2023 управляющей организацией ООО «ДУК «Территория-Крым» было направлено письмо от 27.06.2023 № 105/23 в адрес ООО УК «Владоград-Комфорт» об истребовании денежных средств, поступающих от аренды общего имущества (от интернет-провайдеров) в МКД по ул. Промышленная, 23, г. Симферополь.  

10.08.2023 ООО «УК «Владоград Комфорт» переименовано в ООО «УК «Град- Комфорт».  

22.02.2024 ООО «ДУК «Территория-Крым» повторно было направлено письмо № 38/24 в адрес ООО «УК «Град-Комфорт» об истребовании денежных средств, поступающих от аренды общего имущества (от интернет-провайдеров) в МКД по ул. Промышленная, 23, г. Симферополь.  

Тем не менее, ответчик, требования, изложенные в претензии, не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  

управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

Из указанных норм права следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

 В соответствии с положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.  

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО «УК «Владоград-Комфорт» председателю Совета дома ФИО1, сумма денежных средств, собранных по заключенным договорам аренды общего имущества, составила 91 000,00 руб.  

31.05.2023 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, оформленного Протоколом № 2/2023, был изменен способ управления многоквартирным домом, а именно - посредством ООО «ДУК «Территория-Крым» и принято решение о прекращении договора управления с ООО УК «Владоград-Комфорт».  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).  

В своем отзыве ответчик указывает, что из собранных средств в размере 91 000,00 руб. часть была потрачена на монтаж системы видеонаблюдения. Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ составила 9 478,10 руб., что подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, платежным поручением на оплату. Монтаж указанной системы видеонаблюдения был произведен по просьбе председателя совета МКД ФИО1, в связи с чем, ответчик согласен с исковыми требованиями частично.  

Иных решений собрания собственников о расходовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Промышленная, 23, г. Симферополя не принималось. Доказательств обратного суду представлено не было.  

Таким образом, денежные средства, полученные от аренды общего имущества в многоквартирном доме на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт и другие цели управляющая организация не имеет законных оснований.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  

денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81 521,90 руб. (91 000,00 руб. – 9 478,10 руб.)  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 81 521,90 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 в размере 10 479,25 руб.  

Признавая заявленные требования в части процентов подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).  

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов,  

подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно установленным судом обстоятельств, договор расторгнут.  

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом правомерно.  

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, который признан судом выполненным арифметически и методологически неверным ввиду неверного определения суммы, на которую подлежат начислению проценты.  

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

81 521,90 р. 

01.07.2023  

23.07.2023  

23 

7,50 

81 521,90 × 23 × 7.5% / 365  

385,27 р.  

81 521,90 р. 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

81 521,90 × 22 × 8.5% / 365  

417,66 р.  

81 521,90 р. 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

81 521,90 × 34 × 12% / 365  

911,26 р.  

81 521,90 р. 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

81 521,90 × 42 × 13% / 365  

1 219,48 р.  

81 521,90 р. 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

81 521,90 × 49 × 15% / 365  

1 641,61 р.  

81 521,90 р. 

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

81 521,90 × 14 × 16% / 365  

500,30 р.  

81 521,90 р. 

01.01.2024  

30.04.2024  

121 

16,00 

81 521,90 × 121 × 16% / 366  

4 312,20 р.  

Сумма основного долга: 81 521,90 р. 

Сумма процентов: 9 387,78 р. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 9 387,78 руб.  

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Так, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 044,00 руб. по платежному поручению от 02.05.2024 № 2333.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  

3 622,79 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 81 521,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 387,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,79 руб.  

3. В остальной части иска – отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова