/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24452/2015

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

 

при участии:  

- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 07.05.2018)

- от ответчиков: 1) Пекки М.В. (паспорт, на основании протокола от 21.12.2017),                                  

                              Добрынина Н.С. (доверенность от 10.05.2018)

                          2) не явился (уведомлен) 

- от 3-их лиц: 1. Михайлов И.В. (доверенность от 01.08.2018, ООО "УК Сервис ТСЖ")

                       2. не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13410/2018)  товарищества собственников жилья «Лидер-88»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015  по делу № А56-24452/2015 (судья Ульянова М.Н.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) товариществу собственников жилья «Лидер-88», 

2) Санкт-Петербургу  в лице Жилищного комитета

3-и лица:  1. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация ТСЖ»;

                 2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» 

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лидер-88» (далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Лидер-88») о взыскании 17 363 075,97 руб. задолженности и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании 0,01 руб. задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах на оплату тепловой энергии.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования к Товариществу удовлетворены; также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 89 815,37 руб. госпошлины. Судом принят отказ от исковых требований к Комитету. Производство по делу прекращено в данной части.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

По существу спора ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также указывает, что в спорный период не оказывало гражданам коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, о чем вынес определение от 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация ТСЖ» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК».

Определением от 01.08.2018 в судебном составе произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А.

 Определением от 12.09.2018 в судебном составе на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Фуркало О.В.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела письменную позицию.

Представители Комитета и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований ввиду следующего.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что истец (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 01.10.2008                 № 8319.037.1 (далее – договор) обязался подавать Товариществу (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами  в разделе  5 договора. 

Предприятие исполнило принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик    задолженность по Договору за  период с декабря 2012 по февраль 2015 не оплатил.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно того, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление МКД, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В заявленный в иске период между сторонами действовал  договор теплоснабжения № 8319.037.1, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также установлены в судебных актах  делу № А56-29878/2013.

В рамках данного дела ответчик заявлял требования о расторжении договора теплоснабжения, указывая на передачу обязанности осуществления управления МКД, ссылаясь на наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД и заключение договора управления многоквартирным домом от 04.01.2012 между Пекки М.В. и  ООО «УК «Ассоциация ТСЖ».

В данных делах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств перехода права управления МКД  к ООО «УК «Ассоциация ТСЖ».

Ввиду чего у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора теплоснабжения.

Следует также принять во внимание, что ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» обращалось в суд с иском о понуждении Предприятия  к заключению договора теплоснабжения в отношении спорного МКД. В рамках дела № А56-20665/2014              ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» отказано в удовлетворении его требований.

Договор от 01.06.2015 № 14702.037.1, заключенный между истцом и             ООО «ЖКС ТЭК», также не может быть принят во внимание.

Указанный договор теплоснабжения имеет дату его подготовки 01.06.2015.

Пункт 9.1. закрепляет начало и окончание его действия: с момента его подписания и по 31.12.2015.

Раздел 11 договора - Адреса, банковские реквизиты, подписи и печати сторон в местах простановки подписи и печати содержат указание на момент его подписи 06.07.2015.

Таким образом, договорные отношения сторон не имели распространения срока их действия на период предшествующий июню 2015, сам договор содержит в себе указание на момент начала его действия - с момент его фактического подписания - 06.07.2015.

То есть представленная копия подтверждает, что правоотношения по указанному договору возникли поле срока в отношении которого подано настоящее исковое заявление.

Учитывая изложенное, следует признать что правоотношения, связанные с поставкой   энергоресурса. действовали между сторонами настоящего спора в течение всего искового периода.

Ответчик, являясь управляющей организацией,  несет обязанность несет обязанности по предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, выставлению счетов собственникам помещений и осуществлению оплаты за потребленную тепловую энергию в адрес истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере, ровно как и не доказал наличие оснований освобождающих его от оплаты.

Действительно, в  отношении ответчика   возбуждалось производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) № А56-70045/2012.

Однако определением от 01.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика прекращено.

Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществлявшим управление МКД  в   исковой   период,   соответственно    требования   к  ТСЖ   являются обоснованными.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств с Санкт-Петербурга в лице Комитета и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Предприятия от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части. 

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2015 по делу №  А56-24452/2015  отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований к городу Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЛИДЕР-88» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 17 363 075,97 руб. задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЛИДЕР-88» в доход федерального бюджета 92 815 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало