Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240403/21-92-1648

19 июля 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            27 июня 2022 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    19 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные бизнес системы» (115114, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 1-й Дербеневский пер., Д. 5, этаж/пом./ком. 1/II/23,25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (125124, Москва город, Правды улица, дом 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торги в форме аукциона, проведенные 02.11.2020;

о признании недействительным договор уступки права требования №56 от 15.12.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2. дов. от 27.10.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.11.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные бизнес системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сетелем Банк» (далее – ответчик) о признании недействительными торги в форме аукциона, проведенные 02.11.2020; о признании недействительным договор уступки права требования №56 от 15.12.2020,

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  26.10.2020 на сайте электронной торговой площадки «Рынок Долгов» (https://dcbtfair.ru) опубликовано извещение о проведении 02.11.2020 с 11:00 до 12:30 торгов в форме аукциона (классические торги) по реализации имущества ООО «Сетелем Банк» - кредитного портфеля физических лиц (1 лот), стартовая цена - 3 748 859,49 рублей, шаг аукциона – 50.000 рублей (торговая процедура № 364).

Информация о реализуемом лоте, в том числе о составе кредитного портфеля, размере задолженности, состоянии проведенной Ответчиком работы по каждому должнику-физическому лицу, была отражена в документации о торгах, состоящей из обезличенного портфеля; регламента-документации, договора цессии (приложение к извещению о торгах).

Согласно сведений, содержащихся в обезличенном портфеле, на торги был выставлен кредитный портфель, состоящий из 317 кредитов, заключенных с физическими лицами, имеющими на дату проведения торгов просроченную задолженность перед Ответчиком.

В соответствии с содержащейся в обезличенном портфеле информацией, судебная работа, а также работа, направленная на принудительное исполнение судебного акта в отношении должников-физических лиц Ответчиком не проводилась (в графе таблицы «судебное и исполнительное производство» в столбцах «наличие решения суда», «иск/приказ», «дата решения суда», «дата вступления в силу решения суда», «наличие исполнительного листа», «наличие акта о невозможности взыскании» напротив каждого должника физического лица стоит значение «0», что означает «нет»/ ««отсутствует»).

Ориентируясь на указанную информацию, 02.11.2020 Истцом на электронной торговой площадке «Рынок долгов» было принято участие в аукционе (классические торги) по реализации кредитного портфеля физических лиц (организатор торгов - ООО «Сетелем Банк»). На участие в аукционе были поданы четыре заявки, включая заявку Истца, по результатам оценки которых, а также поступивших от участников ценовых предложений, победителем торгов был признан Истец, итоговая цена лота составила 6 198 859 рублей.

15.12.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 56, в соответствии с которым реализуемые Ответчиком на аукционе права требования к физическим лицам, перешли к Истцу. Между сторонами был подписан акт приема-передачи прав, цена уступаемых прав полностью оплачена Истцом.

Принимая участие в аукционе и впоследствии заключая с Ответчиком договор уступки права требования, Истец руководствовался информацией, содержащейся в документации о торгах, и исходил из того, что задолженность физических лиц, право требования которой было приобретено Истцом на торгах, не является просуженной, в отношении должников-физических лиц не выносились решения судов, не возбуждались исполнительные производства, отсутствуют акты о невозможности взыскания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение указанных положений закона, в документации о торгах была указана недостоверная информация о реализуемых правах требованиях. В частности, в обезличенном портфеле содержались сведения о том, что судебная работа и работа в рамках исполнительного производства в отношении должников-физических лиц не проводилась, акты о невозможности исполнения отсутствуют. В то же время, после заключения договора цессии, в рамках проводимой работы с кредитным портфелем Истцом было установлено, что в отношении должников Ответчиком была проведена судебная работа, возбуждены исполнительные производства, при этом, в отношении 118 должников из 307 на момент проведения аукциона исполнительные производства были окончены актами о невозможности взыскания.

Указанные обстоятельства по утверждению Истца, свидетельствуют о нарушении прав Истца на достоверную информацию о реализуемых правах требования.

Таким образом, учитывая то, что при проведении торгов Ответчиком были допущены существенные нарушения императивных правил, установленных действующим законодательством, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о реализуемых правах требованиях, которые существенным образом повлияли бы на выбор Истца, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительными торги в форме аукциона, проведенные 02.11.2020; о признании недействительным договор уступки права требования №56 от 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О и в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

26.10.2020 Банком, на Портале Торговой площадки «Рынок долгов» https://debtfair.ru/ (далее – Торговая площадка), была опубликована информация о дате проведения процедуры сбора ценовых предложений (далее – Торговая процедура) по реализации портфеля задолженности физических лиц (далее – ЛОТ № 1 AUTO) – 02.11.2020.

02.11.2020 Истец направил в адрес Банка заявку и документы для участия в Торговой процедуре, которая проходила на Торговой площадке. 

12.11.2020 состоялось заочное заседание комиссии по закупкам Банка, на котором был определен победитель по приобретению ЛОТа № 1 AUTO – ООО «АБС», что подтверждается протоколом от 12.11.2020 № 379 (далее – Протокол) (приложение № 1).

15.12.2020 по результатам Торговой процедуры и на основании Протокола, между ООО «АБС» и Банком заключен Договор цессии на реализуемый Банком ЛОТ № 1 AUTO , состоящий из прав (требований), вытекающих из задолженностей 307 заемщиков - физических лиц по договорам о предоставлении потребительского кредита, кредитором по которым выступал Банк (далее – Требования).

Цена Договора цессии составила 6.013.236,21 руб. 

По мнению Истца, Банк не указал информацию о 118 Требованиях о том являются ли они «просуженными», не выносились ли решения судов, не возбуждались ли исполнительные производства, отсутствуют ли акт о невозможности взыскания. На этом основании, а также в соответствии со ст. 449 ГК РФ, просит признать торги и Договор цессии недействительными.

Доводы Истца о том, что подавая заявку на участие в Торговой процедуре, он ориентировался на информацию в обезличенном портфеле от 02.11.2020 (далее – Портфель) о наличии исполнительных производств по Требованиям, а также ссылка на эту информацию как на основание для признания Торговой процедуры – несостоятельны.

Банк осуществил продажу Портфеля, на основании составленного Истцом и направленного в адрес Банка до проведения Торговой процедуры Технического задания от 02.11.2020 (т. 1 л. д. 60), которое входит в пакет документов, предоставляемых в Банк участниками Торговой процедуры (п. 7.3 Извещения о закупке).

Техническое задание не содержит специальных граф, столбцов, условий и других требований относительно необходимости содержания в Портфеле информации о задолженности физических лиц, по которым было осуществлено судебное производство.

Коммерческое предложение по заключению Договора Цессии также, не содержит условия о необходимости указания информации об исполнительных производствах по Требованиям.

Таким образом, предоставление этих сведений не является обязательным условием при описании лота.

Вместе с тем, Банк по  собственной инициативе добавил в Портфель столбец «Статус», в котором напротив каждого Требования указал, в какой стадии взыскания: судебной или досудебной находится должник на момент размещения Портфеля на Портале Торговой площадки.

Руководствуясь этой информацией, Истец как профессиональный участник рынка коллекторских услуг мог принять взвешенное решение о необходимости приобретения Портфеля. 

Утверждение Истца о том, что на заключение Договора цессии могло повлиять отсутствие в Портфеле информации о судебном и исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку:

а) эта информация не имеет значения для исполнения Банком Технического задания и принятия коммерческого предложения;

б) эта информация не подлежит включению в Обезличенный портфель;

в) Банк по собственной инициативе дополнительно уведомил участников Торговой процедуры о статусе каждого Требования.

Ссылка Истца на то, что в Портфеле содержится информация о судебной работе, а также о работе, направленной на принудительное исполнение судебных актов в отношении должников – физических лиц, а информация о наличии исполнительных производств отсутствует – не соответствует действительности.

а) Портфель содержит информацию о наличии документов по ним (данная информация, как указывалось выше, не является обязательной);

б) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об ИП), акт о невозможности взыскания является основанием для возвращения исполнительного документа и выдается в случаях, когда возможность взыскания не утрачена.

В соответствии со ст. 47 Закона об ИП, исполнительное производство оканчивается, что не препятствует Истцу, как новому кредитору, снова обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. 

Следовательно, наличие Портфеле информации об исполнительных производствах по должникам никоим образом не влияет ни на сумму задолженности отдельного должника - физического лица, ни на стоимость Портфеля в целом, поскольку осуществление судебного и исполнительного производства, также получение акта о невозможности взыскания не влечет недействительности уступаемой Задолженности.

В ячейках O – W Портфеля содержится корректная информация о действительной задолженности физических лиц – должников.

Таким образом, Банк корректно изложил в Портфеле ситуацию по исполнительным производствам. 

Корректность содержащейся в Портфеле информации о задолженности Истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, Истцом, в нарушение ст. 61 АПК РФ, не представлено доказательства того, как имеющаяся в Портфеле информация об исполнительных производствах по должникам нарушает права Истца, а также не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности по исполнительным производствам по каждому из Требований. 

Суд также учитывает, что условия Договора цессии не содержат условия о включении в реестр уступаемых прав требований сведений о наличии исполнительных производств по должникам.

Перечень сведений, которые должны быть включены в реестр уступаемых Требований (приложение № 2 Договора цессии), является неотъемлемой его частью (п. 10 Договора цессии).

В данный перечень не включены сведения о наличии исполнительных производств по Требованиям, поскольку данная информация не имеет значения для действительности уступаемых прав (требований).

Также в п.1.4 Договора цессии содержится исчерпывающая информация о статусе Требования. 

Вместе с тем, Банком представлена вся необходимая информация для заключения Договора цессии. 

Таким образом, довод Истца о том, что он ориентировался на информацию о наличии исполнительных производств по должникам также – несостоятелен.

Согласно учредительным документам Истца (том 1 л. д. 122 - 139), а также письму Истца от 02.11.2020 № 0211-2 (том 1 л. д. 54) Истец не первый год занимается коллекторской деятельностью и ранее  принимал участие в Торговых процедурах проводимых Банком.

Торговая процедура была проведена 02.11.2020, а Договор цессии был заключен 15.12.2020.

26.01.2021 Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос, в котором ООО «АБС» просит Банк направить им исполнительные листы, имеющиеся в Банке, полученные по окончании исполнительных производств в отношении проданных должников. 

При этом, в обращении от 26.01.2021 ООО «АБС» не ставился вопрос о признании Договора цессии и Торговой процедуры недействительными.

30.03.2021 Банк, в ответе на запрос  предоставил ООО «АБС» предоставил запрашиваемую информацию.

Таким образом, Истец уже в январе 2021 года обладал полной информацией о наличии и количестве исполнительных производств по Задолженности.

Однако, Истец, обладая этой информацией в январе 2021 года, не стал обращаться в суд, а осуществлял взыскание по Договору цессии в течение 9 месяцев.

Согласно разъяснениям данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 166 ГК сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Следовательно, доводы Истца в иске на то, что у него отсутствовала информация о наличии исполнительных производств по ряду заемщиков, и он об этом не мог знать опровергается запросами Истца в Банк о предоставлении исполнительных документов по купленным задолженностям.

В ходе осуществления взыскания по Требованиям Истец неоднократно обращался в Банк  по вопросам исполнения Договора цессии. Данное взаимодействие между Банком и ООО «АБС», подтверждает то, что вопросы, касающиеся исполнения Договора цессии стороны могут решать путем переговоров, без обращения в суд.

Ссылка Истца на положения ст. 266 НК РФ не обоснована, так как положения данной статьи (расходы на формирование резервов по сомнительным долгам) определяют безнадежность долгов для целей налогообложения прибыли организации (письмо Минфина РФ от 02.05.2012 № 03-03-06/1/213) и не препятствуют взыскателю осуществлять взыскание в соответствии  с Законом об ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.