ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-43620/2018

г. Новосибирск

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИС», г. Новосибирск,   

к муниципальному  унитарному  предприятию  города  Новосибирска  «Управление  заказчика по  строительству  подземных  транспортных  сооружений», г. Новосибирск,  

о  взыскании 14 855 492 рублей 91 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО1, президент, решение от 15.10.2018 № 19, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.01.2019 № 9, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 654, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «МЕТРОПОЛИС» (далее – истец) обратилось к муниципальному  унитарному  предприятию  города  Новосибирска  «Управление  заказчика по  строительству  подземных  транспортных  сооружений» (далее – ответчик) с иском о взыскании 14 855 492 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 25.10.2018, начиная с 26.10.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения с учётом размера ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика на основании договора от 28.06.2013 № 16-ТЗ/2013 работы. Так как ответчик стоимость выполненных работ в установленный договором срок не оплатил, истец взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 49 462 989 рублей 11 копеек и договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 32 483 рублей 96 копеек за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу № А45-26231/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А45-26231/2015).

Основываясь на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), истец просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика за последующий период проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик дополнением к отзыву на иск признал исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 126 рублей 40 копеек (период начисления – с 02.08.2018 по 29.01.2019), в остальной части полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению. 

По мнению ответчика (со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежит при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из той ставки, которую стороны согласовали в договоре – 0,1 % в месяц от суммы долга, а не из ключевых ставок Банка России. 

Обосновывая начало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018, ответчик указывал на то, что судебные акты, которыми была установлена стоимость выполненных работ, вступили в законную силу с 02.08.2018, что исключает применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за более ранний период.

В отзыве на иск ответчик возражал против иска, поскольку ответчик выбрал при рассмотрении дела № А45-26231/2015 из мер ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ договорную неустойку, что, по мнению ответчика, не позволяет истцу заявлять теперь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же ответчик указал на то, что нарушение срока оплаты явилось последствием действий самого истца, который не представил ему необходимые первичные документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ, что исключало для ответчика возможность произвести оплату выполненных истцом работ (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик утверждал, что в нарушение условий договора истец предъявил ответчику в обоснование обстоятельства выполнения работ по договору в период я августа 2013 года по август 2014 года включительно акты сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры на сумму 84 373 715 рублей 60 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость 12 870 565 рублей 81 копейка), а решением суда по делу № А45-26231/2015 установлено выполнение истцом для ответчика работ на сумму 106 001 650 рублей 91 копейка (в том числе, налог на добавленную стоимость 16 169 743 рубля 36 копеек). При изложенных обстоятельствах, по утверждению ответчика, он лишён возможности получения налоговых вычетов в размере 3 299 177 рублей 55 копеек, что свидетельствует о причинении ему истцом убытков на указанную сумму.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

28.06.2013 истцом (генподрядчик) и ответчиком (технический заказчик) заключён договор № 16-ТЗ/2013 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское». Первый этап строительства». Срок выполнения работ указан в п. 5.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014: начало работ – не позднее трёх дней с момента получения необходимой документации в соответствии с п. 4.1. договора; срок окончания работ – 10.10.2014.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, составляет 142 974 287 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 2). Стоимость работ, выполняемая генподрядчиком, уточняется после расчёта затрат на основании рабочей документации. Строительство объекта осуществляется на основании локальных сметных расчётов (РД) и графиков, согласованных с техническим заказчиком. Изменение стоимости работ оформляется дополнением к договору.

Оплата за выполненные работы должна производиться в срок, установленный п. 6.1. договора подряда – по факту выполнения и предъявления к сдаче результата работ на основании предъявленных актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), первичных бухгалтерских документов в течение 12 месяцев с даты передачи объекта «под ключ» застройщику по мере поступления денежных средств от застройщика на расчётный счёт технического заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу № А45-26231/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по указанному выше договору в размере 49 462 989 рублей 11 копеек и о взыскании 32 483 рублей 96 копеек договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.12.2015 по 14.12.2015.

Данным решением установлено, что 01.12.2014 застройщик и технический заказчик (ответчик) подписали акт приёмки объекта капитального строительства - «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское».

Также 01.12.2014 застройщик (третье лицо) и технический заказчик (ответчик) подписали свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утверждённой проектной документации и свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

18.12.2014 Сибирское управление Ростехнадзора провело проверку ответчика при строительстве объекта, нарушений не выявило. 19.12.2014 Сибирское управление Ростехнадзора составило заключение № С-25/14 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

31.12.2014 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-372.

При установлении стоимости выполненных истцом работ, суд пришёл к выводу о том, что она составляет (в связи с изменением проектно-сметной документации) 106 001 650 рублей 91 копейку.

Решение по делу № А45-26231/2015 не содержит информации о том, что ответчик возражал в отношении искового требования о взыскании неустойки, в том числе по основаниям и периоду её начисления.

Установленные по делу № А45-26231/2015 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что к декабрю 2015 года истец передал ответчику результат выполненных работ по договору стоимостью 106 001 650 рублей 91 копейка и к 02.12.2015 ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных истцом работ.

26.10.2018 истец вручил ответчику претензию от 26.10.2018 № 29 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ за последующий период – с 15.12.2015 по 25.10.2018, с применением учётных и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с учётом сроков и сумм частичных оплат. Спор у сторон относительно сумм оплат и сумм долга по оплате выполненных работ отсутствует. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 855 492 рублей 91 копейки.

Суд проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами при помощи калькулятора, размещённого на сайте http://395gk.ru, признал его верным.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 855 492 рублей 91 копейки за период с 15.12.2015 по 25.10.2018 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 26.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 34 533 394 рублей 48 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Возражения ответчика об отсутствии у него до 02.08.2018 (до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-26231/2015) оснований к оплате отклонены судом, так как они противоречат выводам суда по делу № А45-26231/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.12.2015 по 14.12.2015.

Возражение ответчика о невозможности оплачивать выполненные истцом работы со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом необходимых первичных документов отклонено судом, поскольку, во-первых, отсутствие документов не препятствовало ответчику производить частичные оплаты выполненных работ. Во-вторых, обязательство по оплате выполненных работ возникает после приёмки их результата, а результат выполненных работ принят ответчиком.

Возражения ответчика о невозможности получить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как встречный иск ответчиком не заявлен, доказательств того, что до обращения истца с иском в суд ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований, не представлено.

Возражения ответчика о применении при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 0,1 % от суммы долга в месяц, отклонены судом, как основанные на неправильном толковании закона. 

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по оплате, вследствие чего (с учётом процитированного выше пункта постановления) заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в предпоследнем абзаце отзыва от 15.01.2019, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИС» 14 855 492 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 25.10.2018, начиная с 26.10.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 34 533 394 рубля 48 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга, и 97 277 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина