ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17391/2018

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3574/2022, 08АП-3575/2022) арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46- 17391/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 060-914-334- 41),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019); финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2.

25.11.2021 Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 235237) об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.12.2021.

Определением от 11.03.2022 суд определил:

Освободить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644905, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644905, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на 19 апреля 2022 года в 15 часов 35 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 121.

           Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ФИО2 и ФИО3, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, чтофинансовый управляющий должника ФИО3 ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В результате не смогла присутствовать на судебном заседании 03.03.2022 и дать следующие пояснения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО2 полагая, что все необходимые мероприятия проведены, обратился 28.02 2022г. в суд с ходатайством по делу А46-17391/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и выплате вознаграждения. Как следует с сайта Арбитражного суда Омской области по делу А46-17391/2018 от 28.03.2022г. вынесено протокольное определение о результатах процедуры реализации имущества гражданина, на 12.04.2022г. на 12 часов 10 минут, а в самом протокольном определении - на 21 марта 2022 года на 12 часов 10 минут, что создает не понимание даты происходящих событий.

Финансовым управляющим ФИО2 реализован весь комплекс мероприятий по процедуре реализации имущества должника. В связи с чем, у суда первой инстанции все основания прийти к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника ввиду нецелесообразности продления его срока, путем назначения нового арбитражного управляющего, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований должника и кредиторов. Такую позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 06.03.2018г. № Ф01-469/2018г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что ФИО3 не был уведомлен о том, что рассмотрение ходатайства об отстранении финансового управляющего назначено на 03.03.2022 года. Более того, ранее 01.03.2022 года в судебном заседании в присутствии представителей должника Арбитражным Судом Омской области в том же составе было рассмотрено заявление саморегулируемой организации об отстранении ФИО2, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 22.03.2022 в 09 часов 35 минут. Причиной отложения послужил тот факт, что ФИО2 не уведомлена о рассмотрении заявления.

Таким образом, Арбитражным судом Омской области уже рассматривается заявление об отстранении финансового управляющего ФИО2, о рассмотрении которого уведомлен должник и заседание отложено на иную дату.

При таких обстоятельствах рассмотрение 03.03.2022 года второго заявления о том же предмете и по тем же основаниям без извещения должника, кредиторов и финансового управляющего является незаконным, определение, принятое по делу подлежит отмене.

Кроме того, следует отметить, что к дате вынесения оспариваемого определения в рамках дела о банкротстве произведено гашение всех требований кредиторов, финансовым управляющим ФИО2 подготовлен и представлен в суд отчет. Таким образом,    фактически отсутствует необходимость    отстранения    финансового

управляющего и назначения нового финансового управляющего ввиду отсутствия необходимости в рамках дела о банкротстве совершения каких-либо дополнительных действий со стороны финансового управляющего. ФИО2 выполнены все необходимые меры для окончания процедуры банкротства должника ФИО3. с учетом погашения всех требований кредиторов должника. Следовательно, отстранение действующего финансового управляющего и назначение нового приведет к дополнительным расходам оплаты услуг, публикаций на сайте ЕФРСБ и иных расходов, то есть приведет к возложению на должника дополнительных, необоснованных расходов, что существенно нарушает права должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

До начала судебного заседания от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в материалы дела 17.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, из представленной Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» в материалы дела выписки из Протокола от 22.11.2021 № 264, принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества ФИО3.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. 

Довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, так материалами дела подтверждается направление  в адрес лиц, участвующих в деле определения суда о принятии заявления к производству (л.д. 5, 6).

  Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции располагал таким  сведениями. 

В любом случае права финансового управляющего и должника в данной конкретной ситуации нарушены быть не могли.

Так, Арбитражным судом Омской области от 28.07.2021 принято  решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ( 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением   Восьмого   арбитражного   апелляционного   суда   от  29.10.2021   г указанное решение оставлено без изменения.

Коллегиальным органом управления - Советом Ассоциации 22 ноября 2021 г. принято решение, оформленное протоколом № 264, - в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5. Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» направить в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.

23.11.2021 заявление саморегулируемой организации поступило в суд.

При этом, отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда о дисквалификации арбитражного управляющего является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

 Таким образом, оспариваемое определение в любом случае не нарушает прав должника и финансового управляющего, с учетом наличия решения о дисквалификации ФИО2 

Напротив, при наличии решения о дисквалификации, вступившего в силу в октябре 2021 года,  ФИО2 осуществляла полномочия финансового управляющего до марта 2022 года. 

Иные доводы апеллянтов суд отклоняет, поскольку наличие второго заявления саморегулируемой организации не свидетельствует о незаконности определения суда от 11.03.2022.

Доводы апелляционных жалоб о том, что  все мероприятия завершены также не имеют правового значения с учетом  факт дисквалификации финансового управляющего.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу  № А46-15319/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При подготовке резолютивной части постановления от 18.05.2022 была допущена опечатка в не указании наименования второго апеллянта.

Так, вместо фразы «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3574/2022, 08АП-3575/2022) ФИО3», следует верно читать «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3574/2022, 08АП-3575/2022) арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3.». 

В связи  с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 18.05.2022 в части наименования второго апеллянта на основании статьи 179 АПК РФ. 

 В порядке  ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в  полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина 

     О.Ю. Брежнева