АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6050/2022

г. Челябинск

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводы ФИО1», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Подольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецинструмент», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,   о взыскании 45 096 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей,

в отсутствие явки представителей сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Заводы ФИО1», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Подольск (далее – истец, ООО «Заводы ФИО1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецинструмент», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Уралспецинструмент»), о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 24.02.2022 в размере 1 896 руб. 66 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2022 в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком по делу в материалы дела отзыв, возражения относительно удовлетворения исковых требований не представлены.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные в адрес суда, уведомления о направлении определений суда от 05.03.2022, 28.04.2022 по юридическим адресам.

Истцом через информационную систему Мой арбитр 26.05.2022 направлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 ответчик выставил счёт № 1451 на поставку: индикатор Ч-10 0,01 в количестве  1 шт. стоимостью 1 200 руб.. штатив ШМ –II-Н в количестве 1 шт. стоимостью 2 800 руб. на общую  сумму 4 800 руб., в том числе НДС 800 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением № 582 от 26.07.2021 истец перечислил ответчику на основании указанного счёта денежные средства на сумму 48 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 1451 от 26.07.2021 за индикатор, штатив».

Денежные средства в сумме 48 000 рублей  списаны со счета истца, что следует из выписки банка со счета за 26.07.2021, дата формирования выписки 25.04.2022 (л.д.39).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ № 350 от 03.08.2021 на сумму 4 800 рублей, согласно которому ответчиком в адрес истца переданы товары: индикатор Ч-10 0,01 в количестве  1 шт. стоимостью 1 200 руб.. штатив ШМ –II-Н в количестве 1 шт. стоимостью 2 800 руб. на общую сумму 4 800 руб.

Также между сторонами  подписан и удостоверен печатями организаций акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2021, согласно которому по состоянию на 30.09.2021  задолженность в пользу ООО «Заводы ФИО1» составляет 43 200 руб.

13.10.2021 истцом на адрес электронный почты ответчика направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 021221-1 от 02.12.2021 с требованием о возврате спорных денежных средств  в размере 43 200 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судом установлено, что ООО «Уралспецинструмент» выставило ООО «Заводы ФИО1» счет № 1451 от 26.07.2021 на оплату товара  на общую  сумму 4 800 руб. (л.д. 10).

В указанном счете на оплату указаны существенные условия предполагаемой поставки.

На основании указанного счета на оплату истцом произведена оплата товара на сумму 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 582 от 26.07.2021, выпиской с банковского лицевого счета за 26.07.2021, дата формирования выписки 25.04.2022 (л.д.39).

Факт поставки ответчиком товара на сумму 4 800 рублей  подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями универсальный передаточный документ № 350 от 03.08.2021 на сумму 4 800 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по поставке ответчиком истцу товара, указанного в счете на оплату № 1451 от 26.07.2021.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о поставе товара на спорную сумму либо исполнения иных обязательств, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму 43 200 рублей в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в размере 43 200 рублей не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Всем представленным суду доказательствам дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 43 200 рублей является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 687 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не верным в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в размере 48 000 рублей списаны со счета истца 26.07.2021, следовательно, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами следует производить со  следующего дня, т.е. с 27.07.2021.

По расчету суда размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 составляет  2 680  руб. 18 коп.

Таким образом, поскольку судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в части, т.е. за период с 27.07.2021  по 31.03.2022  в размере 2 680  руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между  истцом (заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Право и слово» (исполнитель)   заключен договора № 04ю/02-2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационную и юридическую помощь, а именно: взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ООО "УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ" (ИНН 

<

***>).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком материалы дела; определить правовую позицию по делу; проинформировать о возможном ходе развития судебного процесса;

- подготовить исковое заявление с изложением намеченной правовой позиции, основываясь на предоставленных материалах дела;

- направить исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Челябинской обл.;

- отслеживать движение рассмотрения спора;

-  готовить все необходимые процессуальные документы, получать запросы суда, при необходимости обеспечить доставку запросов суда уполномоченным организациям;

- знакомиться с материалами дела (периодичность - на усмотрение Исполнителя);

- готовить отчеты для Заказчика по всем предпринятым юридически значимым действиям и отсылать его на адрес электронной почты, указанной в Разделе 14 Договора, не позднее следующего рабочего дня;

- своевременно согласовывать правовую позицию с Заказчиком в случае необходимости ее корректировки;

-  отвечать на электронные и телефонные запросы Заказчика, связанные с исполнением настоящего поручения, в течении рабочего дня;

-  получить решение суда в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость указанных услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В указанную стоимость входят обязанности, указанные в п. 1.1 Договора.

Полная стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, указывается сторонами в Акте сдачи-приемки услуг. Указанная сумма не облагается НДС на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3.2. договора указанная стоимость юридических услуг с учетом положений пункта 3.1. договора складывается следующим образом:

-  5 000 рублей — устные консультации Заказчика, изучение представленных Заказчиком документов;

-  20 000 рублей - стоимость услуг по подготовке искового заявления, подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Челябинской обл. через автоматизированную систему «Мой Арбитр»;

-  5 000 рублей - отслеживание движение рассмотрения спора, получение решения суда в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Для оказания услуг истцом выдана доверенность от 18.02.2022  на имя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением  № 173 от 18.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.     

Судом установлено и из материалов дела следует, что  представителем истца составлено исковое заявление. 

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. в том числе за подготовку и направление искового заявления - 5 000 руб., за подготовку ходатайства о приобщении документов – 1 500 рублей, заявления об уточнении исковых требований – 1 500 рублей.

Между тем суд приходит к выводу о том, что консультационные услуг, отслеживанию, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае искового заявления.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.5.1 договора акт оказанных услуг суду не представлен. 

Однако факт оказания услуг по договору № 04ю/02-2022 от 18.02.2022 судом установлен и подтверждается материалами дела.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 998 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платёжному поручению №189 от 25.02.2022.

Государственная пошлина в размере 1 999 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заводы ФИО1», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Подольск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецинструмент», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводы ФИО1», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Подольск, сумму неосновательного обогащения в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 680 руб. 18 коп., расходы на оплату услуге представителя в размере 7 998 руб. 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 199 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Т.В. Тиунова