АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А42-66/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» Гичевой Д.А. (доверенность от 10.04.2016), от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 18.01.2017 № 04-22/00580),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А42-66/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера «А», офис 519, ОГРН 1097847289110, ИНН 7839411780 (далее – ООО «Арктик Шиппинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее – Таможня), об отказе в возврате таможенных платежей в размере 85 853 руб. 08 коп. и суммы уплаченных пеней в размере 1448 руб. 06 коп. (изложенного в письме таможенного органа от 22.11.2016 № 14-29/17529), а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права ООО «Арктир Шиппинг» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 87 301 руб. 14 коп. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Арктик Шиппинг», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, возникшая в связи с незаконным перемещением товара обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины (налога на добавленную стоимость), прекратилась дважды: на основании подпунктов 1 и 10 пункта 2 статьи 80, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 300 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в связи с чем уплаченные таможенные платежи подлежат возврату заявителю. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 с грузом рыбопродукции в порт Мурманск прибыл теплоход «Принцесса Арктики» (судовладелец – ООО «Арктик Шиппинг»). При совершении таможенных операций капитаном суда в таможенный орган представлены документы, предусмотренные статьей 159 ТК ТС и предоставляемые перевозчиками при международной перевозке водными судами.

В ходе проведения таможенного досмотра Таможней в кормовом подсобном помещении названного судна обнаружен товар (спутниковый терминал марки «Iridium Pilot 9801»), не заявленный в документах перевозчика, представленных таможенному органу. По результатам досмотра составлен акт от 11.01.2016 № 10207050/110116/000005.  

По факту сообщения Обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и о наименовании товаров путем представления недействительных документов Таможней 11.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

12.02.2016 таможенным органом принято решение № 10207050/12022016/НП000001 об установлении факта незаконного перемещения товара – спутникового терминала марки «Iridium Pilot 9801», что в соответствии со статьей 81 ТК ТС влечет наступление обязанности декларанта по уплате таможенных платежей.

Таможенным органом 16.02.2016 составлен акт № 10207000/160216/000009 об обнаружении неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В связи с заявлением недостоверных сведений об общем количестве грузовых мест в стандартных документах перевозчика и с невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей в адрес ООО «Арктик Шиппинг» Таможней выставлено требование от 26.02.2016 № 16 об уплате таможенных платежей в размере 87 301 руб. 14 коп.  Платежными поручениями от 10.03.2016 № 596 и 597 Общество перечислило указанные таможенные платежи в полном объеме.

 Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.04.2016 по делу № 5-145/2016 ООО «Арктик Шиппинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятый товар возвращен Обществу.

После этого Общество 28.04.2016 поместило данный товар (спутниковый терминал марки «Iridium Pilot 9801») под таможенную процедуру «реэкспорта» по декларации на товары № 10207110/280416/0000935 и вывезло спорный товар с территории Таможенного союза.

Полагая, что помещение указанного товара под процедуру «реэкспорта» и последующий вывоз повлекли излишнюю уплату таможенных пошлин по требованию от 26.02.2016 № 16, ООО «Арктик Шиппинг» обратилось в Таможню с заявлением от 08.11.2016 № 832/16 о возврате (зачете) уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом от 22.11.2016 № 14-29/17529 таможенный орган возвратил заявление Обществу в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Считая указанный отказ Таможни незаконным, ООО «Арктик Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами таможенного органа о том, что перечисленные заявителем таможенные платежи в связи с последующим реэкспортом товара не могут быть признаны излишне уплаченными, следовательно, оснований для их возврата у таможенного органа не имелось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС при незаконном перемещении (ввозе или вывозе) товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины и налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, – на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В пункте 3 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случаях:

- уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом (подпункт 1 указанной нормы);

- возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 10 пункта 2 статьи 80 ТК ТС).

В соответствии со статьей 296 ТК ТС реэкспорт – таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. 

Согласно пункту 1 статьи 300 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру реэкспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, прекращается у декларанта:

1) при фактическом вывозе иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза, подтвержденном таможенным органом места убытия в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза;

2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

По мнению Общества, исходя из подпунктов 1 и 10 пункта 2 статьи 80, подпункта 1 пункта 2 статьи 300 ТК ТС, его обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая в связи с незаконным перемещением товара, прекращена дважды: при уплате таможенных платежей по требованию таможенного органа, а затем при фактическом вывозе спорного товара с территории Таможенного союза. В связи с этим податель жалобы считает таможенные платежи, внесенные по требованию таможенного органа, излишне уплаченными и подлежащими возврату в связи с фактическим вывозом товара.

Суды приведенные доводы заявителя отклонили, указав, что положения статьи 300 ТК ТС касаются прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, и не относятся к обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей по иным самостоятельным основаниям, в том числе в связи с незаконным перемещением товара.

Арбитражный суд округа не находит оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций.

Суды обоснованно отметили, что фактов двойной уплаты таможенных платежей и налогов не имелось. Обязанность по уплате таможенных платежей возникла и прекратилась не связи с помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а по иному основанию – в связи с незаконным перемещением (ввозом) товара через таможенную границу Таможенного союза. В дальнейшем Обществом в отношении товара заявлена процедура реэкспорта, при которой таможенные платежи не уплачивались.

При таком положении исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин,  возникшей в связи с незаконным перемещением товара, при дальнейшем  помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта (без уплаты соответствующих таможенных платежей) не свидетельствует об излишней уплате таможенных платежей, в связи с чем суды признали отказ таможенного органа в возврате спорных платежей правомерным.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с указанными выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, исследованы судами двух инстанций в полном объеме и не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 той же статьи 333.21 излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Арктик Шиппинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А42-66/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера «А», офис 519, ОГРН 1097847289110, ИНН 7839411780, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 1786.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова