Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4303/2020

г. Нальчик

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2024 года   Решение в полном объеме изготовлено «27» марта 2024 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Х.Н. Шогенова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эверест»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  315072500004581, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик; к ФИО3 к ООО «Камторг» к ФИО2 к ООО «Кардан-фиш» об установлении сервитута, 

третье лицо- МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной  администрации г.о. Нальчик;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Эверест»: ФИО4 - по доверенности от 07.11.2023 года;  от ФИО1: ФИО5 - по доверенности от 27.12.2022 года;  

УСТАНОВИЛ :

ООО «Меридиан-07» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением об установлении на земельный участок с  кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, находящийся в  собственности ИП ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером  Доступ к материалам дела № А20-4303/2020 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

07:09:0102038:83 площадью 1587 кв. м, находящийся в собственности ИП ФИО2,  расположенные по адресу: 

<

...>, право бессрочного  ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного круглосуточного прохода и  проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером  07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также к объектам недвижимости,  расположенным на данном участке, по адресу: 

<

...>, по  варианту № 2 экспертного заключения ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21,  при котором длина проезжей части будет составлять 170 м, ширина от 4,85 м до 5,6 м; общая  площадь сервитута 879 кв. м, из них: 774 кв. м – земельного участка с кадастровым номером  07:09:0102038:200, часть № 1 – 536 кв. м (приведены поворотные точки), часть № 2 – 238 кв.  м (приведены поворотные точки), общая площадь участка 6653 кв. м, собственность ИП  ФИО1; и 105 кв. м – земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:83,  общая площадь участка 1587 кв. м – собственность ИП ФИО2 (приведены  поворотные точки); возложить на ИП ФИО1 обязанность по демонтажу части  забора высотой 2 м и длиной 5,6 м (забор высотой 2 м и длиной 47 м) на земельном участке с  кадастровым номером 07:09:0102038:200 для организации прохода и проезда к земельному  участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также объектам  недвижимости на этом участке по адресу: 

<

...> (с учетом  изменения предмета иска – т. 6, л. 

<

...>).  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО  «Кардан – "Фиш"», ООО «Камторг», местная администрация городского округа Нальчик  (далее – администрация), МКУ «Департамент городского имущества и земельных  отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент).   Определением от 28.11.2021 процессуальный статус ИП ФИО2 изменен с  третьего лица на ответчика (т. 3, л. д. 91 – 95).  

 Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном  объеме: в пользу общества установлено постоянное право ограниченного пользования  частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м,  находящегося в собственности ИП ФИО1, и частью земельного участка с  кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1587 кв. м, находящегося в собственности  ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>, для  обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым  номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также расположенным на нем объектам  

недвижимости по адресу: 

<

...>, по варианту № 2  (предложенному экспертом), при котором длина проезжей части будет составлять 170 м,  ширина от 4,85 м до 5,6 м; общая площадь сервитута 879 кв. м, из них: 774 кв. м –  земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200, часть № 1 – 536 кв. м  (приведены поворотные точки), часть № 2 – 238 кв. м (приведены поворотные точки), общая  площадь участка 6653 кв. м, собственность ИП ФИО1; и 105 кв. м – земельного  участка с кадастровым номером 07:09:0102038:83, общая площадь участка 1587 кв. м,  собственность ИП ФИО2 (приведены поворотные точки); установлена стоимость  соразмерной платы за сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым  номером 07:09:0102038:158 и расположенным на нем объектам недвижимости, по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером  07:09:0102038:200 в виде единовременной платы в размере 446 412 рублей и 37 698 рублей в  год, на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83 – 2162 рубля в год; срок  действия сервитута – бессрочно.  

 На ИП ФИО1 возложена обязанность по демонтажу за счет общества забора  высотой 2 м и длиной 47 м на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200;  демонтаж забора осуществить в точках его пересечения части земельного участка,  обремененного сервитутом.  

 Суды руководствовались экспертным заключением от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21,  признав вариант № 2, предложенный экспертом, наиболее приемлемым и наименее  обременительным для ответчиков, поскольку данный вариант прохода и проезда –  исторически сложившийся; обеспечивает доступ к земельному участку истца  (07:09:0102038:158), а также участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102038:157;  07:09:0102038:67; 07:09:0102038:82 более 15 лет.  

 Площадь сервитута по варианту № 2 меньше площади сервитутов, представленных в  вариантах № 1 и 4.  

 Сервитут по варианту № 3 меньше по площади и протяженности, но накладывается на  три земельных участка с кадастровыми номерами 07:09:0102038:84; 07:09:0102038:83;  07:09:0102038:200, два из которых: 07:09:0102038:84 и 07:09:0102038:200 находятся в  собственности ИП ФИО1, тогда как вариант № 2 обременяет только два земельных  участка: 07:09:0102038:83 (собственник ИП ФИО2) и 07:09:0102038:200  (собственник ИП ФИО1).  

 Кроме того, вариант № 2 имеет наиболее высокие единовременный и периодические  платежи за установление сервитута. Рассчитанная в экспертном заключении от 10.06.2021 №  21/04/СТЭ-21 плата за право ограниченного пользования (сервитут) ответчиками не  

оспорена.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023  (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А20-4303/2020 отменено. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 Определением от 20.07.2023 года принято на новое рассмотрение дело № А204303/2020, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2023 на 11 час. 00 мин.  

 Определением от 22.08.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на  31.10.2023 в 11 час. 30 мин.  

07.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда КБР от ООО «Эверест» поступило  заявление о замене истца ООО «Меридиан-07» на ООО «Эверест», мотивированное тем, что  ООО «Меридиан-07» на основании Протокола общего собрания участников от 23.12.2020 г.  было принято решение о реорганизации ООО «Меридиан-07» путем выделения из общества  другого общества - ООО «Эверест», которому был передан земельный участок с  кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв.м.  

В судебном заседании 07.11.2023 от ООО «Эверест» поступило ходатайство о  привлечении смежных землепользователей соответчиками по делу.  

Определением от 13.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) на стороне  истца произведена замена выбывшей стороны - ООО «Меридиан-07» его процессуальным  правопреемником - ООО «Эверест», также изменен процессуальный статус Местной  администрации г.о. Нальчик, ФИО3, ООО «Камторг» и ООО  «Кардан-фиш» с третьих лиц на ответчиков по делу.  

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось. 

Определением от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) в  удовлетворении ходатайства ООО «Эверест» о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы отказано за необоснованность, поскольку в материалы гражданского  дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе заключения судебных  экспертов, подлежащих оценке.  

 Судебное разбирательство по делу № А20-4303/2020 года отложено на 12 час. 15 мин.  на «05» марта 2024 года.  

 В судебном заседании начатом 05.03.2024 года приняли участие представитель ООО  «Эверест» и представитель ИП ФИО1  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не  

направили.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

 Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, указал, что иного  пути не имеется, сослался на то, что длинномерные транспортные средства не могут  проехать.  

 Представитель ИП ФИО1 возражал по тем доводам, изложенным в отзыве,  просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

 Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до  14.03.2024 года до 09 час. 30 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания  дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное  заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 14.03.2024 после объявленного перерыва судом установлено,  что ответчик ИП ФИО6, к которому истцом заявлено материально-правовое  требование, утратил статус индивидуального предпринимателя с 10.02.2022, то есть после  его привлечения ответчиком по делу 28.11.2021, ввиду чего, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", суд приходит к выводу, что утрата ответчиком статуса  индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение  подведомственности спора.  

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по  правилам пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» (правопредшественник – ООО  «Меридиан-07», далее - общество) на праве собственности принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  содержится запись от 02.06.2021 № 07:09:0102038:158-07/024/2021-13, на котором находятся  принадлежащие обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами  07:09:0000000:24877 и 07:09:0000000:22592.  

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с  кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6 653 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись  от 19.05.2016 № 07-07/001-07/001/067/2016-153/2, а также земельный участок с кадастровым  номером 07:09:0102038:84 площадью 441 кв.м., о чем в ЕГРН имеется запись от 21.09.2015   № 07-07/001-07/001/074/2015-42/2.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с  кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1 587 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись  от 03.04.2009 № 07-07-01/014/2009-348,  

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с  кадастровым номером 07:09:0102038:64 площадью 731 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от  17.06.2020 № 07:09:0102038:64-07/039/2020-4.  

ООО «Камторг» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с  кадастровым номером 07:09:0102038:199 площадью 655 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись  от 13.05.2013 № 07-07-01/019/2013-524.  

ООО «Кардан-Фиш» на праве собственности принадлежит смежный земельный  участок с кадастровым номером 07:09:0102038:153 площадью 2 886 кв. м, о чем в ЕГРН  имеется запись от 04.08.2011 № 07-07-01/041/2011-180.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:65 площадью  17 215 кв.м., находится в муниципальной собственности г.о. Нальчик и относится к  неразграниченной территории г.о. Нальчик, что следует из письма МКУ «Департамент  городского имущества и земельных отношений» № 45-ДГИиЗО-1-06/2251 от 23.12.2022.  

Из представленного в суд искового заявления следует, что по договоренности с ИП  ФИО1 проход и проезд к объектам недвижимости общества осуществлялся с  ул.Кабардинской, через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200,  принадлежащий ИП ФИО1  

Истец ссылается на то, что в сентябре 2020 года ИП ФИО1 перекрыл доступ к  земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, по  

адресу: 

<

...> и расположенным на нем объектам, путем  установления забора.  

20.10.2020 общество обратилось к ИП ФИО1 с письмом о предоставлении  бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером  07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым  номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также объектам, расположенным на  данном участке, по адресу: 

<

...>.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения  общества в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного  кодекса).  

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут,  наряду с правом собственности, является вещным правом.  

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса определено, что собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от  собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника  другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,  не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не  могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).  

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был  установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или  юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в  соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса).  

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является  собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования  участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу  права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274  Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества  вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута  эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи  274 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность предоставления сервитута для  собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на  ином соседнем земельном участке.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание  баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые  не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562- О, от 02.07.2013 №  1046-О).  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не  предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,  соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление  этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для  

ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления  суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало  существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть  установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему  участком (объектом).  

Суд полагает возможным отметить что, то обстоятельство, что истцу удобнее  организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других  работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием  для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через  соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса  интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для  собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9  Обзора Верховного Суда Российской Федерации).  

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств невозможности  использования принадлежащих ему объектов недвижимости исключительно без  установления сервитута.  

Так, при разрешении спора в рамках настоящего дела проведены две судебные  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 года 

 № 21/04/СТЭ21 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:158 не имеет  прямого доступа к землям (земельным участкам) общего пользования, поэтому на  рассмотрение представлено четыре возможных варианта установления сервитута.  

Вариант № 1: протяженность 265 м, площадь сервитута 1409 кв. м, устанавливается на  земельных участках: 07:09:0102038:65 – 1019 кв. м, часть № 1 – 810 кв. м, часть № 2 – 209 кв.  м; 07:09:0102038:64 – 125 кв. м; 07:09:0102038:199 – 188 кв. м; 07:09:0102038:200 – 77 кв. м;  вариант № 2: протяженность 170 м, площадь сервитута 879 кв. м, устанавливается на  

земельных участках: 07:09:0102038:200 – 774 кв. м, часть № 1 – 536 кв. м, часть № 2 – 238 кв.  м; 07:09:0102038:83 – 105 кв. м; вариант № 3: протяженность 150 м, площадь сервитута 755  кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:84 – 98 кв. м; 07:09:0102038:83  – 419 кв. м; 07:09:0102038:200 – 238 кв. м; вариант № 4: протяженность 280 м, площадь  сервитута 1372 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:65 – 1182 кв. м;  07:09:0102038:153 – 190 кв. м. Расчет единовременного и периодических платежей по всем  вариантам установления сервитута представлен в таблицах (т. 2, л. 

<

...>).  

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от  08.09.2022 № 100 (т. 5, л. д. 46 – 89) общая площадь земельного участка истца с кадастровым  номером 07:09:0102038:158 составляет по сведениям ЕГРН 10 479 кв. м (том 5, л.д. 68);  общая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 07:09:0102038:200 по  результатам уточнения – 6629 кв. м.  

На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым  номером 07:09:0102038:158 осуществляется через муниципальные земли торгово-закупочной  базы и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153  (площадь, занимаемая проездом шириной 4,5 кв. м, составляет 186 кв. м).  

Проход-проезд к земельному участку для использования по назначению объектов  недвижимости истца, находящихся на земельном участке с кадастровым номером  07:09:0102038:158, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без  установления сервитута, возможен, при условии организации прохода-проезда от ул.  Кабардинской, далее по муниципальной территории торгово-закупочной базы, с шириной  проезда от 4,5 до 6 м, до земельного участка с железнодорожными путями, с устройством  поворотной площадки, далее по заброшенной и неэксплуатируемой территории земельного  участка, отведенного под железную дорогу, непосредственно проложенную по земельному  участку истца.  

Относительно предложенных вариантов сервитута эксперт указал следующее. 

Вариант № 1 предполагает проход-проезд по муниципальной территории торгово-закупочной базы, с шириной прохода-проезда от 4,5 до 6 м, частично затрагивает  территорию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153 площадью 2885  кв. м: площадь, занимаемая проездом по данному участку, составляет 186 кв. м (для данного  варианта рекомендуется установление сервитута). Вариант № 2 предполагает сквозной  проезд с ул. Кабардинской по муниципальной территории торгово-закупочной базы с  минимальной шириной проезда 4,5 м до земельного участка с кадастровым номером  07:09:0102038:158.  

Данный вариант прохода-проезда по муниципальной территории торгово-закупочной  базы с шириной прохода-проезда от 4,5 до 6 м возможно проложить без установления  сервитута и обременения земельных участков, находящихся в аренде или собственности,  прямо до земельного участка истца с кадастровым номером 07:09:0102038:158, по  заброшенной и неэксплуатируемой территории земельного участка, отведенного под  железную дорогу, непосредственно проложенную к земельному участку истца, для  обеспечения подвоза и вывоза продукции.  

Железнодорожный путь является тупиковым и заканчивается на границе земельного  участка истца, что позволяет без ущерба и обременения осуществлять проход и проезд к  земельному участку истца для использования по назначению объектов без установления  сервитута.  

Так как железная дорога не эксплуатируется, то возможен вариант демонтажа,  который реализуется путем последовательной поэлементной разборки всех частей верхнего  строения пути.  

Данный вариант прохода-проезда не затрагивает права и интересы собственников  прилегающих земельных участков к земельному участку истца и ответчика.  

Плата за сервитут на земельном участке 07:09:0102038:153 составит 9316,92 рубля.   Эксперт также установил, что на территории участка с кадастровым номером  07:09:0102038:200 проходят линейные объекты коммуникаций в границах сервитута по  вариантам № 1, 2, 3 экспертного заключения от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21.  

При этом, по мнению эксперта, наличие линейных объектов на земельном участке с  кадастровым номером 07:09:0102038:200 препятствует установлению сервитута по  вариантам № 1, 2, 3 экспертного заключения от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21, и нанесет  несоизмеримый ущерб строениям и сооружениям на пути прокладки проезда и приведет к  перегруженности территории, к невозможности проезда длинномерных автотранспортных  средств через организованный проезд.  

Судом установлено, что до 2020 года для обеспечения доступа к своему земельному  участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 общество использовало два способа:  

1) посредством использования части земельного участка с кадастровым номером  07:09:0102038:65 площадью 17 215 кв.м., который находится в муниципальной  собственности, а также части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153,  площадью 2 886 кв. м, который находится в собственности ООО «Кардан-Фиш», (вариант №  4 заключения ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 года № 21/04/СТЭ21),  

2) посредством использования части земельного участка с кадастровым  07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, который находится в собственности ИП ФИО1  

М.Х. и части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1587  кв. м, который находится в собственности ИП ФИО2  

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Также судом установлено, что начиная с 2020 года, то есть с момента ограждения ИП  ФИО1 своего земельного участка забором, и до настоящего времени, общество,  как и его правопредшественник, беспрепятственно осуществляет проход-проезд к своему  земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158, посредством использования  части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:65 площадью 17 215 кв.м.,  который находится в муниципальной собственности (длина используемого участка 1 182  кв.м.), а также части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153,  площадью 2 886 кв. м, который находится в собственности ООО «Кардан-Фиш» (длина  используемого участка 190 кв.м.), что подтверждается видеозаписью на CD-диске,  приложенной к отзыву на исковое заявление, а также схемами, содержащимися в  заключениях экспертов (вариант № 4 заключения ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 года №  21/04/СТЭ21).  

Наличие указанной возможности доступа к земельному участку общества  представителем истца не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не  представлено доказательств объективной невозможности организации прохода (проезда) и  удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своим объектам недвижимости  исключительно посредством установления на земельный участок с кадастровым номером  07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, находящийся в собственности ИП ФИО1,  и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1587 кв. м,  находящийся в собственности ИП ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>, права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), а также  демонтажа забора, поскольку имеется альтернативный проезд.  

Вопреки утверждениям общества о том, что имеющийся проезд не предполагает  возможности для проезда крупногабаритного транспорта, ввиду чего и возникла  необходимость установления сервитута по земельным участкам ФИО1 и ФИО2, истец не доказал, что параметры частей земельных участков с кадастровым номером  07:09:0102038:200 (собственник ФИО1) и 07:09:0102038:83 (собственник ФИО2), за счет которых он просит установить сервитут, будут достаточными для проезда и  разворота крупногабаритного транспорта, а также доказательств, что имеющийся  альтернативный проезд является недостаточным для проезда и разворота крупногабаритного  

транспорта, как и не представлено доказательств, что в своей деятельности истец использует  такой вид транспорта.  

В то время как согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз,  землеустройства и права» от 08.09.2022 № 100 линейных объектов установление сервитута  на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200 нанесет несоизмеримый  ущерб строениям и сооружениям на пути прокладки проезда и приведет к перегруженности  территории, к невозможности проезда длинномерных автотранспортных средств через  организованный проезд.  

Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда  большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не  свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца.  

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своим  объектам через земельный участок ответчика, не может служить основанием для  установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017).  

Доводы истца о том, что на протяжении значительного периода времени доступ на  принадлежащие истцам земельные участки и объекты осуществлялся через земельный  участок ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не  имеет существенного правового значения.  

Такой порядок пользования земельным участком ответчика существовал в связи со  сложившимися в тот период фактическими отношениями, а не в связи с невозможностью  проезда к земельному участку иным способом, в связи с чем исторически сложившийся  порядок проезда не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего  дела.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца  фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащим ему  объектам недвижимости, а на получение в пользование части чужого земельного участка в  целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям  законодательства о сервитуте – обеспечения права прохода, проезда и т.д.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В такой ситуации не достижение истцом желаемого результата в виде организации  въезда через земельные участки с кадастровым номером 07:09:0102038:200 (собственник  ФИО1) и 07:09:0102038:83 (собственник ФИО2), являются его  предпринимательским риском.  

Отвергая аргумент истца о том, что земельный участок им приобретен у ответчика  ФИО1 под условием сохранения прохода-проезда через земельный участок  (07:09:0102038:200), суд исходит из непредставления в материалы дела доказательств  данному доводу, при этом представителем ответчика ИП ФИО1 опровергается  указанное обстоятельство с указанием на то, что договорных отношений по продаже или  приобретению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:158 (участок  истца) у ФИО1 ни с ООО «Меридиан-07», ни с ООО «Эверест», не имеется.  Обратного в материалы дела не представлено.  

Следовательно, поскольку судом установлено, что требуемое истцом обременение  сервитутом земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО6 не является  единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного  участка, поскольку к объектам истца возможны альтернативные варианты прохода, которые  им в настоящее время используются – посредством проезда через части земельных участков  муниципальной собственности и ООО «Кардан-Фиш», а также учитывая, что доказательств  наличия исключительных обстоятельств при которых необходимо установление сервитута в  заявленном истцом виде не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом  исковые требования к ФИО1 и ФИО6 установлено постоянное право  ограниченного пользования (сервитут) не подлежат удовлетворению, как и не подлежат  удовлетворению производные требования о возложении на ИП ФИО1 обязанности  по демонтажу части забора высотой 2 метра длиной 5,6 метров (часть от забора высотой 2  метра и длиной 47 метров).  

Определением от 20.07.2023 предложил истцу уточнить исковые требования, однако  исковые требования к смежным землепользователям, варианты установления сервитута  через земельные участки которых были предложены экспертами, в том числе к Местной  администрации г.о. Нальчик и ООО «Кардан-Фиш», посредством проезда по земельным  участкам которых обеспечивается доступ к объектам недвижимости истца, истцом заявлены  не были, в то время как суд в соответствии с требованиями закона ограничен при вынесении  решения заявленными требованиями истца.  

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не  заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд  имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которых в  рассматриваемом случае судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Эверест» отказать полностью. 

 2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа,  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья Х.Н. Шогенов