ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17598/2018

г. Красноярск

07 ноября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2018 года по делу № А33-17598/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – ответчик) о взыскании 208 527 рублей 86 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 иск удовлетворен, с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» взыскано 208 527 рублей 86 копеек задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01, 7 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемый штраф носит не договорной, а законный характер, в силу чего суд первой инстанции не мог изменить установленную  методику расчета. Суд первой инстанции также не принял во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, неверно распределены судебные расходы сторон, взыскание их с ответчика не соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «4Линия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.09.2018 07:35:20 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №2 «улица Коминтерна – Городская больница»; работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 337 276,8 км.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.06.2017 №0119300000117000255-2 и составляет 3 510 637 рублей 50 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 2.4. контракта, оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы:

до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств);

до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств);

до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. контракта, местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2. контракта).

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет:

а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту,не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6. контракта).

Стороны в пунктах 9.1. и 9.2. контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств - в будние дни 3 единицы/ в выходные и праздничные дни 2 единиц; конструкция салона – низкопольная; объем работ – 337 276,8 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к контракту внесены изменения в пункт 13 контракта.

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на общую сумму 219 503 рубля 01 копейки, в том числе: от 30.11.2017 на сумму 119 989 рублей 22 копейки; от 20.12.2017 на сумму 99 513 рублей 79 копеек; кроме того, в материалы дела представлен перечень транспортных средств осуществлявших перевозку за ноябрь 2017 года и за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

В акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.11.2017 указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы приняты. Транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 (имеют ненадлежащие характеристики) Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 175 531 рубля 88 копеек».

В акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 20.12.2017указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы приняты. Транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 (имеют ненадлежащие характеристики) Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 175 531 рубля 88 копеек».

Письмом от 14.12.2017 № 06-02-19-1650 ответчик уведомил истца о том, что работы, выполненные по перевозке пассажиров по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 приняты с замечаниями; обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта; в соответствии с пунктом 7.5. контракта начислен штраф в размере 5 процентов цены контракта – 175 531 руб. 88 коп.

Письмом от 25.12.2017 № 06-02-19-1712 ответчик уведомил истца о том, что работы, выполненные по перевозке пассажиров по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 приняты с замечаниями; обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта; в соответствии с пунктом 7.5. контракта начислен штраф в размере 5 процентов цены контракта – 175 531 рубля 88 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 № 65, в которой предложил в течение 15 дней рассмотреть претензию и произвести оплату за выполненные работы в ноябре 2017 года в сумме 113 989 рублей 76 копеек (за вычетом штрафа 5 999 рублей 46 копеек, то есть 5 % от цены выполненных работ за отчетный период) и в декабре 2017 года в сумме 94 538 рублей 10 копеек (за вычетом штрафа – 4 975 рублей 69 копеек).

Письмом от 19.02.2018 № 06-02-58-687 ответчик сообщил истцу, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Письмом от 13.10.2017 № 06-02-19-1345 ответчик сообщил истцу о том, что учитывая устранение ранее допущенных нарушений, Администрация города Ачинска Красноярского края отменяет решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В письме от 03.11.2017 № 06-02-19-1445 ответчик указал, что отказывается от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке с 26.12.2017.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила № 1063), а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Истец заявил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате использования истцом транспортных средств иного экологического класса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.

Довод заявителя о недопустимости уменьшения законной неустойки несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки, напротив, пункт 78 Постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы начисленного штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом       1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом первой  инстанции верно установлены причины для снижения размера неустойки, в том числе указано на то, что ежемесячное взыскание неустойки в размере 5% от общей цены контракта приведет к безвозмездному оказанию услуг истцом ответчику.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несостоятелен, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае судом первой инстанции не применялось, иск удовлетворен полностью.

Кроме того, возложение на администрацию обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2018 года по делу № А33-17598/2018 в обжалуемой части оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина