ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-185727/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"– ФИО2 (доверенность от 13.01.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.110.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                         №А40-185727/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнерго", Общество):

- о признании здания площадью 95,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005006:6649, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 95,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005006:6649, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности не применим; спорное здание не является вспомогательным объектом и обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 27.07.2021 №9071472 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, расположено здание площадью 95,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005006:6649, адресный ориентир: 

<

...>, в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на установленные актом обследования обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2022 № 1522/19-3-22 эксперт пришел к выводам о том, что при возведении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005006:6649, не допущено нарушений градостроительных норм и правил, не допущено нарушений строительных норм и правил, здание является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи                71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному - энергетический производственно-технологический комплекс                          ТЭЦ-25, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) такого объекта вспомогательного назначения как проходная (КПП № 1) и разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию не требовались.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 95,5 кв. м поставлено на кадастровый учет 31.01.2017 под номером 77:03:0005006:6649, год постройки - неизвестно, количество этажей 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком (дата внесения записи 25.04.2014). Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:70.

Из материалов регистрационного дела на спорное здание следует, что право собственности на здание зарегистрировано ответчиком на основании декларации как на проходную ТЭЦ и договора аренды земельного участка от 28.10.1997 № М-07-010187 и технического заключения ООО "ТулаПромПроект", согласно которому здание проходной является вспомогательным объектом к основному объекту по адресу: 

<

...>.

Согласно Договору аренды от 28.10.1997 №М-07-010187 земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику в аренду под эксплуатацию зданий и сооружений ТЭЦ-25 сроком до 30.12.2043.

На основании пункта 5.9 указанного Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В паспортах безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ТЭЦ-25, утвержденных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 06.07.2017, 25.10.2013 спорное здание указано как проходная (КПП № 1).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 14434/09 по делу №А55-19811/2008 выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

Поскольку здание площадью 95,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005006:6649, расположенного по адресу: 

<

...>, является объектом вспомогательного назначения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его признания объектом самовольного строительства в связи с отсутствием разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Установив, что в декларации, на основании которой 25.04.2014 осуществлена регистрация права собственности, год создания здания указан 2007, при этом кадастровый номер присвоен объекту 31.01.2017, паспорта безопасности утверждены уполномоченным органом Правительства Москвы 06.07.2017, 25.10.2013, суды пришли к выводу о том, что истцы узнали, что на спорном земельном участке находится спорный объект в 2017 году, то есть с момента утверждения паспорта безопасности 06.07.2017, в котором отражены характеристики спорного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                         №А40-185727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева