﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18447/2019-ГКу

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-52461/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2019 года по делу № А60-52461/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай сервис» (ОГРН 1181690097478, ИНН 1660322260) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай сервис»  (далее ООО «Скай сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31551 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписанием заявления об акцепте оферты истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, размещенные на официальном сайте Банка в сети «Интернет» www.ubrr.ru и состоящие из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов Банка. Кроме того, ссылается на то, что сторонами по договору являются два юридических лица, а в абзаце 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено право кредитной организации на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения и сроков договоров с клиентами – юридическими лицами, если это право предусмотрено договором с клиентом. Полагает, что списание комиссий за проведение банковских операций, а также одностороннее изменение тарифов банком соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве.  По мнению ответчика, комиссия исчислена и взыскана Банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Скай сервис» и ПАО КБ «УБРИР»,  был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой № 2012365815 от 12.02.2019, путем присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой (далее – Правила), а также Тарифами банка, действующими в момент заключения договора. 

Согласно пп. 1.3-1.5 Правил совокупность настоящих Правил и Тарифов Банка является Офертой, разработанных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе актами Центрального Банка РФ и размещенных на официальном сайте Банка www.ubrr.ru; акцептом настоящей Оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное Клиентом в Банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках указанного договора комплексного банковского обслуживания обществу был открыт расчетный счет № 40702 810 264720001502, который был подключен к системе «Интернет-Light» с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Заявление об акцепте оферты подписано сторонами 12.02.2019.

05.04.2019  через личный кабинет интернет-банка ПАО КБ «УБРИР» в адрес истца было направлено сообщение № 883 от 05.04.2019 о предоставлении банку документов/пояснений в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

08.04.2019 истец через личный кабинет интернет-банка предоставил имевшуюся у него документацию, запрошенную банком.

08.04.2019  ответчик через личный кабинет интернет-банка сообщил о том, что по результатам проверки услуги дистанционного банковского обслуживания приостановлены на основании Закона № 115-ФЗ, в связи с чем 23.04.2019  истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета № 40702 810 264720001502 и переводе остатка денежных средств.

Как следует из банковской выписки за период с 01.04.2019 по 01.05.2019, остаток денежных средств на момент подачи заявления о закрытии расчетного счета составлял 350 569 руб.

Как установлено из выписки из лицевого счета за период с 01.04.2019 по 01.05.2019, на расчетный счет контрагента ООО «ТК «Лакомка» по платежному поручению № 6801 от 24.04.2019 произведен перевод остатка денежных средств в размере 315 517 руб. 27 коп.

Платежным поручением № 27 от 24.04.2019  были удержаны суммы в размере 583 руб. 33 коп. (НДС за предоставления отчета из НБКИ), 2 916 руб. 67 коп. (комиссия за предоставление отчета из НБКИ).

Оставшаяся сумма в размере 31 551 руб. 73 коп. была удержана ответчиком в качестве комиссии за закрытие расчетного счета (платежное поручение № 5290 от 24.04.2019).

07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 31 551 руб. 73 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 551 руб. 73 коп., а также  822 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.04.2019  по 27.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента  денежных средств в размере 31551 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что  предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Как установлено судом, заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику 23.04.2019, что сторонами не оспаривается. При этом каких-либо  замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым с даты получения заявления. Остаток по счету перечислен ответчиком 24.04.2019.

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Лакомка» в другом банке, ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента ПАО КБ «УБРиР» от 13.12.2018 № 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").  Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 

<

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая, что  плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию  на счет контрагента, ответчик в материалы дела не представил,  суд первой инстанции  обоснованно  посчитал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 31 551 руб. 73 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115. На наличие  таких обстоятельств в настоящем случае  ответчик не ссылается.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 822 руб. 07 коп.  за период с 24.04.2019 по 27.08.2019.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что  действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии  на стороне  банка неосновательного  обогащения в виде неправомерно  удержанной при  закрытии  счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты в заявленном  размере.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о  том, что списание комиссий за проведение банковских операций, а также одностороннее изменение тарифов банком соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об акцепте оферты истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания  и Тарифов Банка,  не могут  быть  признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и  перечисление остатка денежных  средств  не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи  с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 ноября 2019 года, по делу № А60-52461/2019 вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова 

 

C155458944980821809@