ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2023 года

Дело №А21-15785-12/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-523/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А21-15785/2019/-12, принятое

 

по заявлениям должника и финансового управляющего должником 

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 ФИО4 (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 21.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении утвержденного залогодержателем ФИО2  Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника ФИО4 (далее – Положение), в котором просит утвердить Положение в предлагаемой финансовым управляющим редакции, указывая, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества в части установления размера задатка для участия в первых, повторных открытых торгах и торгах посредством публичного предложения в размере 5 %; установление интервала снижения цены – 5 дней и  необходимости публикации результатов проведения торгов в печатном издании – газете «КомерсантЪ», а также в местной прессе, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и значительно увеличит затраты на проведение торгов.

Должник 01.07.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации предмета залога – квартиры с кадастровым номером  39:15:121034:584, расположенной по адресу: 

<

...>, считая заниженной указанную в утвержденном залогодержателем ФИО2 Положении начальную стоимость продажи квартиры и полагая необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 31 418 000 руб. 

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы отказано, разрешены разногласия между ФИО4, финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 и утверждено Положение в редакции кредитора ФИО2 со следующими изменениями: установить  начальную продажную цену квартиры с кадастровым номером 39:15:121034:584 общей площадью 190,1 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 12 184 200 руб.; установлен задаток в размере 20% начальной  цены продажи имущества; в пункте 8.2 Положения указан срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения при проведении торгов в форме публичного предложения, – 7 дней; в удовлетворении заявления должника и в остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2022, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части установления начальной продажной цены квартиры, для разрешения вопроса об определения начальной продажной стоимости квартиры ходатайствует о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно отчету № 74-06/2022 от 30.06.2022, представленному должником рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 31 418 000 руб. 

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста № ЭВ 710/11/2022-Р-ОЦ от 29.11.2022  в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в условиях тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлены. В суде первой инстанции в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений по заключению экспертизы от 25.10.2022 № ЗЭ-1254-2022. Эксперт представил также письменные пояснения с учетом вопросов лиц, участвующих в деле, и возражений должника с учетом заключения специалиста от 29.11.2022. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 25.10.2002 является надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, эксперт полно и ясно ответил на все вопросы суда, указанные в определении о назначении судебной экспертизы. С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2022  требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере  14 436 387 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Объектом залога является квартира с кадастровым номером  39:15:121034:584, расположенная по адресу: 

<

...>.

ФИО2 24.05.2022 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества (далее – Положение) квартиры с кадастровым номером  39:15:121034:584, расположенной по адресу: 

<

...>.

Начальная продажная цена имущества установлена залогодержателем в размере 12 112 500 руб.

В Положении, представленном залоговым кредитором, задаток для участия в первых, повторных открытых торгах и торгах посредством публичного предложения указан в размере 5 %. 

В пункте 8.2 Положения указан 5-дневный дней срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения при проведении торгов посредством публичного предложения. 

Положение в предложенной залоговым кредитором редакции содержит условие о публикации результатов проведения торгов в печатном издании – газете «КомерсантЪ», а также в местной прессе (пункт 6.6 Положения).

Должник, возражая против утвержденной залогодержателем начальной продажной цены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердив Положение в редакции кредитора ФИО2 с изменениями. 

В апелляционном суде заявлены возражения в части выводов суда о начальной продажной цене спорной квартиры. 

Руководствуясь статьями 18.1, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения начальной продажной цены квартиры в сумме 12 184 200 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 04.10.2022 суд первой инстанции по ходатайству ФИО2 назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости рыночная стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1254-2022 от 25.10.2022 рыночная стоимость  квартиры определена в размере 15 230 250 руб.

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в материалах дела не имеется. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперт в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО6 представил письменные пояснения, а также дал пояснения по  заключению экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ)ю

В данном случае экспертом ФИО6 в заключение от 25.10.2022 дан полный исчерпывающий ответ на вопрос суда, противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится. Заключение эксперта № ЗЭ-1254-2022 от 25.10.2022 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Довод о том, что при проведении оценки эксперт проанализировал удаленность от деловых и торговых центров, плотность застройки и описал улучшения на земельном участке, но не указал, о каком земельном участке идет речь, не обоснован, поскольку экспертом приведена информация об объекте исследования - многокомнатная квартира, расположенная на двух уровнях, площадью 190,1 кв. метров. При этом данные о количестве комнат, санузлов, площади кухни приведены в материалах дела, в которых имеется ксерокопии технического паспорта жилого помещения, выписок из ЕГРН, страниц 13-14 отчета № 74-06/2022, представленных в приложении к определению суда. Несостоятелен также довод должника об отсутствии в заключении эксперта анализа рынка. На странице 15 заключения эксперта приведены правила выбора объектов аналогов, применен сравнительный подход, для расчета выбраны предложения по продаже наиболее сопоставимых объектов и приведено подробное описание объектов-аналогов с указанием источника информации. Возражения о проведении расчета с методологическими ошибками отклонены, поскольку эксперт проанализировал местоположение объекта исследования и объектов-аналогов, состояние дома, в котором расположена квартира, сопоставил объекты по основным ценообразующим факторам.  Согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» средняя скидка на торг по России не имеет различия со скидкой, указанной для группы Б, к которой относится г. Калининград. В заключении эксперта (страница 19) указано, что экспертом для расчет корректировок решено принять состояние отделки как «Улучшенная», в связи с чем указание в таблице 5 отделки как стандартная не влияет на расчет корректировок

Согласно пояснениям эксперта при расчете корректировки на общую площадь экспертом действительно допущена математическая ошибка. При верном расчете рыночная стоимость квартиры составит 14 964 487 руб.? что по сравнению с итогом, рассчитанным ранее, менее на 1,74%, что не является существенной разницей.

В материалы дела кредитором представлены 8 объявлений о продаже квартир в г.Калининграде наиболее приближенных по месту расположения и по площади к залоговой квартире, согласно которым, средняя стоимость одного квадратного метра составляет 85 329 руб. 25 коп. При этом следует учитывать, что половина залоговой квартиры находится в подвале, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод о том, что эксперт приводит корректировку на этаж (расположенные в подвале части квартиры) по рынку исследований коммерческой недвижимости, но не обосновывает свои выводы, тогда как формирование спроса и предложения и, соответственно, стоимости, на рынках коммерческой и жилой недвижимости различны, не обоснован,  поскольку возможности произвести корректировку на основе анализа расположения жилых помещений в подвале отсутствует, жилые помещения в подвалах не располагаются; в подвальных и цокольных помещениях располагаются коммерческие предприятия, в связи с чем корректировка произведена экспертом на основании своего многолетнего опыта и практики. 

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключения от 25.10.2002 и 22.11.2022, пришел к выводу об установлении начальной цены продажи квартиры в размере        12 184 200 руб. 

Таким образом, должник документально не опроверг правильности выводов эксперта ФИО6, которые согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем необходимости проведения повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры суд  не усмотрел и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В этой связи суд первой и обоснованно установил начальную цену продажи залогового имущества в размере 12 184 200 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 86, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2022 по делу №  А21-15785-12/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен