﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело №

А52-4429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. (паспорт), 

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А52-4429/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник», адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвеник, ОГРН 1026002744437,ИНН 6003002409 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Определением суда от 18.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева В.Б.

Определением суда  от 19.12.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гуляев В.Б.

Определением суда  от 29.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 29.08.2019 в части утверждения Корсковой А.В. конкурсным управляющим отменено, собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом  направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Общество с ограниченной ответственностью «Гдовский берег» (далее – ООО «Гдовский берег») 25.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отстранить Корскову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердить конкурсным управляющим Кожемякина Игоря Дмитриевича.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления в части отстранения Корсковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано; требование ООО «Гдовский берег» об утверждении конкурсным управляющим  Кожемякина И.Д. выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим Обществом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. просит отменить определение от 25.05.2020, постановление от 23.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым утвердить Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим Обществом.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества послужила установленная вступившим в законную силу судебным актом  - решением Арбитражного суда Псковской области  от 10.12.2018 по делу № А52?645/2018 фактическая аффилированность Кожемякина И.Д. и Римши Д.А., представляющего в деле о банкротстве Общества интересы мажоритарного кредитора –  ООО «Гдовский берег».

Арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. не согласен с  содержащимся в обжалуемых судебных актах указанием на то, что он и Римша Д.А. входят в группу лиц с едиными интересами;  считает, что критерии, по которым каких-либо лиц можно было бы отнести к группе лиц с едиными интересами, не установлены ни в одном нормативном акте; полагает, что подобными формулировками суды фактически устанавливают запрет на профессиональную деятельность Кожемякина И.Д., что недопустимо.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО «Гдовский берег», являющегося мажоритарным кредитором, было созвано и 21.02.2020 проведено собрание кредиторов Общества, в котором  приняли участие представители кредиторов, обладающих 99,854% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Собранием  приняты решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества;  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  Кожемякина И.Д. для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила сведения о соответствии кандидатуры Кожемякина И.Д. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим Обществом представители акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  обществ с ограниченной ответственностью «Лукоморье» и «ГР и КО», являющихся конкурсными кредиторами Общества, возражали против утверждения Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим должником, в обоснование чего ссылались на то, что кандидатура Кожемякина И.Д. не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ввиду отстранения Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве № А52-1161/2014 в связи с допущенными нарушениями (действиями в интересах лишь одного из кредиторов); на наличие непогашенных Кожемякиным И.Д. убытков в рамках дела № А52-2982/2015; на фактическую аффилированность   арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. и Римшей Д.А., являющегося  представителем мажоритарного кредитора –  ООО «Гдовский берег».

Отказывая в утверждении  Кожемякина И.Д.  конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции исходил из  того, что ООО «Гдовский берег», опосредовано через своего представителя Римшу Д.А., голосовавшего за выбор кандидатуры арбитражного управляющего Кожемякина И.Д.  для утверждения в деле о банкротстве Общества  на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 10.12.2019 и 21.02.2020, является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему Кожемякину И.Д. лицом.

Кроме того, суд принял во внимание факты привлечения арбитражного управляющего  Кожемякина И.Д. к административной ответственности.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 23.07.2020 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 25.05.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона  о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим Обществом суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-645/2018 выявлена  фактическая заинтересованность Кожемякина И.Д. и Римшы Д.А., представляющего в деле о банкротстве Общества  интересы мажоритарного кредитора – ООО «Гдовский берег».

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование требования об утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим Обществом и в обоснование возражений относительно данной кандидатуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Гдовский берег» опосредовано через своего представителя Римшу Д.А., голосовавшего за выбор кандидатуры арбитражного управляющего Кожемякина И.Д.  для утверждения в деле о банкротстве Общества  на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 10.12.2019 и 21.02.2020, является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему Кожемякину И.Д. лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кожемякина И.Д.  не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем Кожемякин И.Д. не может быть утвержден  конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. доводы сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемых судебных актах указанием на то, что он и Римша Д.А. входят в группу лиц с едиными интересами;  податель жалобы указывает, что критерии, по которым каких-либо лиц можно было бы отнести к  такой группе, не установлены ни в одном нормативном акте; полагает, что подобными формулировками суды фактически устанавливают запрет на профессиональную деятельность Кожемякина И.Д.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В данном случае вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-645/2018 установлена фактическая заинтересованность Кожемякина И.Д. и Римшы Д.А., связанная с поведением названных лиц в хозяйственном обороте.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова