Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-15426/2021

«27» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята «13» декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 323 785 руб. 35 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 323 785 руб. 35 коп., в том числе: 312 525 руб. 85 коп. – основной долг, 11 259 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

13.12.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. 

20.12.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, с 29.01.2021 по 31.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (Исполнитель) осуществляло механизированную уборку снега: погрузка и вывоз снега в Ленинском районе города Ульяновска.

По устной договоренности договор оказания услуг с применением специальной техники с экипажем между сторонами должен быть заключен по факту выполненных работ.

15.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (Исполнитель) в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (Заказчик) направило заявление с просьбой подписать договор на оказание услуг с применением специальной техники с экипажем, а также счет на оплату №15 от 17.02.2021,  УПД №15 от 17.02.2021 и приложение к договору оказания услуг специализированной техникой от 29.01.2021 на сумму 312 525 руб. 85 коп.

27.04.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием выплатить ООО «ССТ» денежные средства за оказанные услуги по представлению в аренду спец. техники с экипажем.

29.04.2021 и 04.05.2021 МБУ «Дорремстрой» направило в адрес Истца проект договора на сумму 245 421 руб. 85 коп.

Договор оказания услуг с применением специальной техники с экипажем не подписан, оказанные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                312 525 руб. 85 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию и ремонту улиц, в том числе, по механизированной уборке проезжей части дорог и улиц пригородной зоны.  В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Дорремстрой»  на 2021 год  на данные виды работ выделены бюджетные средства в размере 4 015 000 руб. 00 коп. для заключения  прямых  договоров со сторонними организациями.

Ответчик не согласен с расчетом цены иска, поскольку не является коммерческой организацией, оплата стоимости работ возможна только в рамках выделенного финансирования и на условиях оплаты по цене, определенной муниципальном заданием на 2021 г., т.е. перевозка снежной массы при оказании услуг согласно договорам  составляет 96,00 руб., и погрузка снежной массы при оказании услуг общая согласно договора составляет 53,17 руб.

Кроме того, Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, в том числе: подписанный договор оказания услуг №27/2 от 29.01.2021; подлинные экземпляры путевых листов с подписью уполномоченных лиц; доказательства, подтверждающие объем работ и представленные расчеты.

Также, Ответчик полагает, что поскольку контракт между сторонами не заключен, основания для оплаты оказанных услуг у Учреждения вне рамок заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ). 

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 ГК РФ оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ (услуг) в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Указанный правовой подход сформирован в отношении тех работ, которые рассматриваются в качестве самостоятельных, а не дополнительных (статья 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильных дорог имеет целью безаварийное движение по ним транспортных средств, чему препятствует появление на дорогах снежного и ледяного покрова. Невыполнение работ по очистке дорог от снега и наледи повышает аварийную опасность дороги и может привести к значительным материальным убыткам и человеческим жертвам.

Таким образом, ответчик не вправе отказаться от очистки дорог по мотиву недостаточности выделенных на эти цели денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по вывозу снега ответчик не оспаривает.

Истцом представлены в материалы дела акт взвешивания, утвержденный заместителем директором МБУ «Дорремстрой», сменные рапорты. Доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг принят МБУ «Дорремстрой», претензий по качеству работ не заявлено, что подтверждается реестрами учета путевых листов с отметкой МБУ «Дорремстрой». При этом, стоимость оказанных услуг, указанная в реестрах путевых листов, принята ответчиком без разногласий 

Следовательно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312 525 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 05.10.2021 в сумме 11 259 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 05.10.2021 составили 11 259  руб. 50 коп.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» неосновательное обогащение в сумме 312 525 (триста двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 05.10.2021 в сумме 11 259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                П.Г. Юдин