СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9905/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-12406/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гуляевой Е.И., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, вынесенное судьей Розиным К.А.,  по делу № А60-12406/2023 

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Нижний Тагил)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304663135700032, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022 № 7, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее  – общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2  

 

Л.Ю., ответчик) о взыскании 22 391 руб. 94 коп. задолженности за период с  августа по ноябрь 2022 года, 827 руб. 59 коп. пени за период с 13.10.2022 по  02.03.2023, пени, начисленные с 03.03.2023 до момента фактической уплаты  долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0520000092.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 руб. 90 коп.  задолженности, 2 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 02.03.2023,  неустойка, начисленная с 03.03.2023 до момента фактической уплаты долга.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 истцу отказано в принятии заявления о  фальсификации объяснений ФИО4, ФИО5 в судебных  заседаниях, о фальсификации счетов на оплату и универсальных передаточных  документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована  невозможность подачи указанного заявления в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, это  заявление является заявлением о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документах, и не подлежит рассмотрению по правилам статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 истцу отказано в удовлетворении  требования о вынесении частного определения в отношении действий  представителей истца ФИО4, ФИО5 и направлении его в  следственный орган в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью  1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей"  (региональный оператор) и предпринимателем ФИО2  (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № РФ03КО0520000092 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  договор).  

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется оказывать  потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в  месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется  

 

оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Дата начала оказания услуг по обращению с отходами с 01.01.2019 при  условии установления тарифа (пункт 4 договора).  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки (пункт 18 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и место  (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, а именно: объект –  магазин мебели (склад) по адресу 

<

...>; способ  расчета – по количеству и объему контейнеров; количество расчетных единиц –  1 контейнер объемом 0,75 куб. м.; периодичность вывоза – по заявке, не менее 1  раза в месяц; место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.  

Региональным оператором оформлены проекты дополнительных  соглашений от 06.09.2021 № 003, от 01.09.2021 № 004, согласно которым  приложения № 1 к договору изложены в новой редакции: способ расчета  региональным оператором определен по нормативу, количество расчетных  единиц (согласно последней редакции) – 310,9 кв.м; место контейнерной  площадки изменено на общедоступную площадку по адресу 

<

...>.  

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в  соответствии с едиными тарифами, в период с августа по ноябрь 2022 года  предпринимателю ФИО2 оказаны услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами на сумму 22 391 руб. 94 коп.  

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что  потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена  ненадлежащим образом.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 307, 309, 310, 330, 331, 424, 431, 450, 452, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительные  соглашения от 06.09.2021 № 003 и от 01.09.2021 № 004 со стороны ответчика не  подписаны, в связи с чем расчет стоимости услуг по обращению с ТКО  необходимо производить в соответствии с условиями, согласованными  сторонами при подписании договора от 01.01.2019 № РФ03КО0520000092 –  

 

исходя из количества и объема контейнеров.  

Произведя перерасчет платы за обращение с ТКО в соответствии с  условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом составила 27 руб. 90 коп., в том числе  13 руб. 95 коп. за август 2022 года и 13 руб. 95 коп. за сентябрь 2022 года; в  остальной части услуги истцу ответчиком оплачены.  

В связи с тем, что потребителем допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки  удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 руб. 93 коп. за период с  13.10.2022 по 02.03.2023.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях  истца содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем ему следует  отказать в защите его права.  

По мнению ответчика, региональный оператор не представил  надлежащих доказательств оказания услуг потребителю по обращению с ТКО;  услуги по месту нахождения контейнерной площадки по адресу 

<

...>, фактически истцом не оказывались,  поскольку предприниматель ФИО2 складирование отходов  производит на контейнерную площадку, указанную в приложении № 1 к  договору по адресу: 

<

...>.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  

 

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель -  это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или  обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары,  утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования  физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и  бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических  лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами.  

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор,  образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в  результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием  образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при  утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть  компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от  источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий»  (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или  индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых  коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность,  образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.  

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях  осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным  путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов.  

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в  спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в  ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование  ТКО.  

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему  

 

усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных  мест запрещено.  

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее –  Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых  коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой  обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление  отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации.  

В данном случае из материалов дела усматривается, что при заключении  договора от 01.01.2019 № РФ03КО0520000092 в приложении № 1 потребитель  и региональный оператор согласовали способ расчета ТКО – по количеству и  объему контейнеров; количество расчетных единиц – 1 контейнер объемом 0,75  куб. м.; периодичность вывоза – по заявке, не менее 1 раза в месяц; место  (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.  

Сведений о том, что сторонами были внесены изменения в приложение №  1 к договору, в материалы дела не представлено. Проекты дополнительных  соглашений от 06.09.2021 № 003, от 01.09.2021 № 004 со стороны потребителя  не подписаны, соответственно, основания полагать, что согласованные в  приложении № 1 к договору условия относительно способа расчета ТКО и  адреса места нахождения контейнерной площадки изменены сторонами, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Данные о месте (площадки) накопления ТКО по адресу 

<

...> включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО под №  79, что подтверждается письмом администрации Североуральского городского  округа от 12.10.2021 № 126-21.  

Помимо этого предпринимателем ФИО2 согласовано с  председателем ТСЖ использование контейнерной площадки по адресу г.  Североуральск, ул. Ленина 42 в объеме 0,75 куб. м в месяц (письмо от  01.10.2021). В справке от 30.04.2023 товарищество подтверждает факт  использования потребителем указанной контейнерной площадки.  

Представленный истцом в материалы дела акт обследования от  06.08.2021 вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку он  оформлен за пределами спорного искового периода.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  

 

выводу о том, что фактическое оказание истцом услуг ответчику по обращению  с ТКО осуществлялось с площадки, расположенной по адресу г. Североуральск,  ул. Ленина, д. 42.  

Произведя перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО в  соответствии с условиями приложения № 1 к договору, суд первой инстанции  принял во внимание вышеуказанное обстоятельство. Выводов о том, что  оказание региональным оператором спорных услуг осуществлялось с  контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, обжалуемый судебный акт не содержит.  

В апелляционной жалобе заявитель не приводит возражений  относительно размера взысканной с ответчика суммы задолженности,  рассчитанной судом в соответствии с условиями приложения № 1 к договору.  

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности,  предполагается, что не исключает возможность представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о  нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный  в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные  доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным  оператором исполнения его обязательств.  

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за  услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении  доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не  осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием  соответствующих услуг к иному лицу.  

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств,  опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО,  образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.  

Доказательств составления ответчиком и направления региональному  оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по  договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что  потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к  иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным  оператором.  

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет  стоимости услуги по обращению с ТКО, произведенный судом первой  инстанции, ответчиком документально не опровергнут, требования истца о  взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.  

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий,  которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.07.2023 следует  оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу   № А60-12406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи И.С. Пепеляева 

Е.И. Гуляева