Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237919/16-170-2092

город Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ДЮШОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный транспортный альянс"

о взыскании по договору №1-15/ПП ль 17 февраля 2015 года 812 506 руб. 12 коп. основного долга, 15 211 руб. 98 коп. пени, 4 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮШОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортный альянс» о взыскании по договору №1-15/ПП ль 17 февраля 2015 года 812 506 руб. 12 коп. основного долга, 15 211 руб. 98 коп. пени, 4 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №1-15/ПП на поставку продовольственных товаров, цена и ассортимент которых установлены спецификацией.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не более 30 календарных дней с момента приемки товара и не более 10 рабочих дней в случае поставки продовольственных товаров, срок годности которых установлен менее чем 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 812 506 руб. 12 коп.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 07.08.2014 следует, что задолженность перед истцом в сумме 812 506 руб. 12 коп. ответчиком подтверждена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, доводы истца документально не опровергнуы, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 812 506 руб. 12 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки обязательства по оплате товара  в виде пени в размере 0, 07% от суммы просроченного платежа по поставленному товару за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, не более 7% от суммы задолженности просрочки платежа, поставщик право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 15 211 руб. 98 коп. пени. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5, статьей 10 Закона N 214-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, отказывает у удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного дистанционного оказания услуг №Ю-З от 21 ноября 2016 года, счетом на оплату №10 от 21 ноября 2016 года, платежным поручением №552 от 23 ноября 2016 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 19 900 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 314, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 106, 110, 123, 136-137, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортный альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЮШОН» (ОГРН 

<

***>) по договору №1-15/ПП от 17 февраля 2015 года денежные средства в размере 827 718 руб. 10 коп., из которых: 812 506 руб. 12 коп. основного долга, 15 211 руб. 98 коп. пени, а также 19 548 руб. 76 коп. расходов на оплату госпошлины и 19 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина