ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20582/2022

Дело № А41-61872/21

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО МКК «СимплФинанс» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2022;

от ООО «СК Спецстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2022,

от ООО «Кредитофф» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКК Кредитофф» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу  № А41-61872/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022. 

ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере    229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга, 4 470 305,79 руб. неустойки.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» требование ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга,                 4 470 305,79 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКК Кредитофф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

  В судебном заседании представитель ООО «СК Спецстрой» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СК Спецстрой» не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «СК «Профмонтаж» (далее – подрядчик) и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/С-08 от 20.08.2019 (договор №1). 

Предметом указанного договора являлось выполнение строительных работ на объекте: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно – исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона). 

Задолженность в размере 59 657 027,26 руб. образовалась ввиду неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, тогда как факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.01.2022. 

Для выполнения работ по договору субподряда от 20.08.2019 №09/С-08 на объекте строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научноисследовательский институт машиностроения» г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)», был заключен договор субподряда от 01.02.2020 №06/СЛД-02 (субподрядчик ООО «СК «СТРОЙРАЗУМ». 

По условиям договора субподряда от 01.02.2020 №06/СЛД-02 работы выполнены на общую сумму 35 631 150,82 руб., что подтверждается актом по форме №КС-2 №1 от 30.12.2020. 

В целях оснащения объектов капитального строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, OOО «СК СПЕЦСТРОИ» заключало договоры поставки. 

В частности, были заключены следующие договоры поставки: 

1)договор поставки от 06.08.2019 года №06/08/2019; 

2)договор поставки с предоплатой №18/2711-35 от 27.11.2018; 

3)договор аренды оборудования №385 от 19.02.2018; 

4)договор поставки №СМ-100/19 от 01.01.2019; 

5)договор поставки №181 от 01.04.2019; 

6)договор №5-3/2019 от 06.02.2019;

7)договор №020419/2 поставки от 02.04.2019; 

8)договор поставки №1148 от 05.02.2018; 

9)договор поставки товара №СА-2-240519 от 24.05.2019; 

10)договор поставки №0117/18 от 17.01.2018; 

11)договор поставки №А-008396 от 08.02.2018; 

12)договор поставки №120819 от 01.08.2019; 

13)договор №3/2/08/2018 от 14.08.2018; 

14)договор поставки №094/18 от 31.05.2018; 

15)договор поставки №01-10/2018 от 01.10.2018; 

16)договор №ЦТ 25/10-06 ПО от 25.10.2018. 

Переход права собственности от поставщиков (продавцов) к покупателю (ООО «СК СПЕЦСТРОЙ») подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

Между ООО «СК «Профмонтаж» (далее – заказчик) и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 10-12-2017СП от 10.12.2017 (договор №2). 

Предметом договора являлось проведение строительных работ на объекте строительства: 

Транспортно – пересадочный узел ст. Ховрино (улица Дыбенко) (Замоскворецкая линия) 2 этап: Технологическая часть транспортно – пересадочного узла на станции метро Ховрино (улица Дыбенко). Здание ТПУ. 

Для выполнения работ по договору подряда от 10.12.2017 №10-12-2017СП на объекте строительства «Транспортно-пересадочный узел ст. Ховрино (улица Дыбенко (Замоскворецкая линия)  2 этап:  Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Ховрино» (улица Дыбенко). Здание ТПУ», были заключены в том числе следующие договоры: 

1)договор подряда от 11.12.2017 №5902, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВЕЛЛ КО» (подрядчик).

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 13 523 920,28 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) (далее - акт по форме №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) (далее - справка по форме №КС-3); 

2)договор подряда от 02.03.2018 №198/2, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВАЛЕНТ» (подрядчик). 

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 646 680 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме №КС-2 и справками по форме КС-3; 

3)договор от 21.09.2018 №15-73Х, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «САТУРН» (подрядчик). 

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 55 061 165,50 руб, что подтверждается подписанным между сторонами актом по форме №КС-2 №1 от 31.12.2020 года; 

4)договор от 19.12.2018 №20181219-1, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель). 

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 162 400,00 руб., что подтверждается актом по форме №КС-2 №1 от 24.12.2018 и справкой по форме КС-3 №1 от 24.12.2018. 

Задолженность в размере 170 037 186,78 руб. образовалась ввиду неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, тогда как факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 №12 от 14.01.2022, №13 от 14.01.2022, №14 от 14.01.2022, №15 от 14.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 24.01.2022.

До настоящего времени обязательства должником по спорному договору перед кредитором не исполнены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Учитывая характер работ, названный договор является договором строительного подряда. В п. 1 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре отсутствует злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Доводы об отсутствии у ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» материально-технической базы для исполнения обязательств по заключенным договорам судом отклоняются по следующим основаниям. 

ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» имеет допуск к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

По смыслу вышеуказанной нормы для выполнения работ на объектах строительства в период действия заключенных договоров ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» должно было являться и являлось членом саморегулируемой организации (далее по тексту - СРО). 

По состоянию на 10.12.2017 ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» являлось членом СРО «Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», что подтверждается Свидетельством о членстве (регистрационный номер №1826-170217-77, дата регистрации 17.02.217 года),

Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.02.2017 года №СРОС-115-631-7723427823-1-170220 и приложениями к нему, предоставляющими право на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам строительного подряда.

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации в отношении члена СРО проводятся ежегодные плановые проверки на предмет соблюдения требований к членству в СРО. 

Такие проверки проводились в отношении ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в период с 01.03.2018 по 15.06.2021, что подтверждается актами проверок от 28.03.2018 от 15 04 2019, от 14.08.2020, от 15.06.2021. 

Вышеуказанный период времени относится к выполнению работ по заключенным договорам. 

По результатам проведенных проверок в деятельности ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» нарушений не выявлено, меры дисциплинарного воздействия не применялись. 

Кроме этого, во исполнение обязательств, возложенных на ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» как члена СРО, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» заключены соглашения страхования имущественной ответственности перед потребителями произведенных им работ и иными лицами, что подтверждается сведениями, на портале «Единый реестр членов СРО». 

В соответствии с данными, отраженными в справках ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» о численности и текучести кадров, за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в штате ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» состояли инженеры ПТО, инженеры ППР, мастера строительных работ, производители работ, инженеры-сметчики, бригадиры на участках основного производства, производители строительно-монтажных работ, инженер-геодезист, монтажники, разнорабочие, то есть рабочие профильных специальностей. 

В целях соблюдения технологических сроков выполнения работ на объектах капитального строительства ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» были заключены договоры на выполнение подрядных работ, договоры субподряда, а также в целях оснащения объектов капитального строительства материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, были заключены договоры поставки. 

Таким образом, из представленных в материалы спора документов, следует что ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» обладало достаточной материально-технической базой для исполнения обязательств по заключенным договорам, с учетом привлечения соисполнителей для выполнения работ на объектах капитального строительства.

По условиям договора №1 должнику надлежало произвести расчеты с ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующих документов. 

Выполненные ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» работы приняты должником 14.01.2022 и по состоянию на 25.01.2022 не оплачены. ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» было должнику направлено досудебное требование, которое получено им 28.01.2022. 

По условиям договора №2 должнику надлежало произвести расчеты с ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в течение двадцати банковских дней с даты подписания соответствующих документов. 

Выполненные ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» работы приняты должником 24.01.2022 и по состоянию на 02.03.2022 не оплачены. Должнику было направлено досудебное требование, которое получено им 09.03.2022. 

Таким образом, доводы об отсутствии действий со стороны заявителя к своевременному взысканию образовавшейся задолженности, не находят своего подтверждения. 

Довод об отсутствии взаимоотношений между должником и АО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)» акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловская область, ул. Строителей, 72, Площадки «А» и «Б», подлежит отклонению ввиду того, что должник выполнял работы на вышеуказанном объекте по договору, заключенному с АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое являлось генеральным подрядчиком на объекте. 

По мнению заявителя, юридическая аффилированность между должником и заявителем подтверждается фактом владения ФИО7 (руководителем и учредителем ООО «СК СПЕЦСТРОЙ») 100% доли в уставном капитале ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО8, руководитель и учредитель должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

ФИО7, руководителю и учредителю ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>). ФИО8 является генеральным директором ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>). 

Единственным учредителем и генеральным директором должника ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) является ФИО8 Между тем 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) перешли во владение ФИО7 27.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Работы по договору №1 и договору №2 были выполнены заявителем до момента приобретения ФИО7 доли в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается предоставленными в материалы споры документами. 

Довод заявителя о том, что фактическая аффилированность между должником и кредитором подтверждается исходящей корреспонденцией должника в адрес АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» исполнителем которой значится ФИО7, отклоняется судом.

ФИО7, являясь руководителем субподрядчика - лица, выполняющего работы на объекте, был наделен правом предоставления интересов должника перед заказчиком (АО «ТЭК МОСЭНЕРГО») на основании договора субподряда №12/СХГР/16-1079/СПЕЦ от 24.05.2016. 

Согласно сведениям, предоставленным временным управляющим, по состоянию на 04.06.2021 ФИО7 значился руководителем проекта должника на объекте строительства, 06.04.2018 ФИО7 значился как начальник участка ООО «СК СПЕЦСТРОЙ».

 Однако согласно представленным доказательствам ФИО7 ставил отметку, подтверждающую получение товара (груза) для нужд заявителя на основании одной из двух доверенностей по форме №М-2а, выданных заявителем должнику, что не является подтверждением нахождения заявителя и ФИО7 в трудовых отношениях, а является практикой взаимоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком на крупных объектах строительства. 

Также в материалы спора представлены сведения о застрахованных лицах ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» за период с сентября 2018 г. по март 2020 г., среди которых ФИО7 не значится.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. обзора). 

При этом высшей судебной коллегией неоднократно высказывался подход, согласно которому одного факта аффилированности недостаточно для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора. 

Так, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: 

-имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; 

-предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; 

-каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. 

Однако совокупность обстоятельств, необходимых для понижения очередности удовлетворения требовании либо отказа во включении в реестр требовании кредиторов, лицами, участвующими в споре, не доказана.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии  признаков мнимости сделок  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Между тем, представленные договоры подряда не являются мнимой сделкой, поскольку оформление договоров и актов  между сторонами не произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Таким образом, учитывая представление кредитором доказательств, подтверждающие обстоятельства реального исполнения договоров субподряда, суд признает требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждается представленными в материалы спора документами. 

Расчет задолженности, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным. 

Доказательств погашения задолженности должником в материалы спора не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу  №А41-61872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева