ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16204/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-16204/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску

об обязании осуществить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, Комитет, Управление, ответчики) об обязании выполнить работы по приведению автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> (район СЦРБ) в соответствие с требованиями Типовых правил № 197 от 17.08.1992, «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», путём организации ограничительных мер, направленных на запрет парковки автомобилей на территории автомобильной стоянки в границах охранной зоны квартальной подземной тепловой сети, диаметром 325 мм, а именно на участке фрагмента охранной зоны (в границах ЗОУИТ 11:19-8.878), в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. X: 845164,97 Y: 5294926,23; точка 2. X: 845164,16 Y: 5294927,38; точка 3. X: 845164,31 Y: 5294927,48; точка 4. X: 845162,75 Y: 5294929,69; точка 5. X: 845160,36 Y: 5294928,02; точка 6. X: 845161, 92 Y: 5294925,80; точка 7. X: 845162,03 Y: 5294925,88; точка 8. X: 845162, 84 Y: 5294924, 73, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 (далее  Организационно-методические рекомендации); пунктов 3-7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197); пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и мотивированы незаконным расположением в охранной зоне тепловой сети автомобильной автостоянки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 исковые требования в отношении Управления удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Администрации и Комитету отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Как указывает заявитель жалобы, до внесения записи в ЕГРН Управление не могло знать о границах охранной зоны при организации автомобильной стоянки. Истец не представил в дело доказательств того, что установка автостоянки произведена после строительства участка тепловой сети, что затраты по переносу стоянки предварительно возмещены, что ответчики действовали недобросовестно, что ему создаются реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей, что строительство сети согласовано с Администрацией. По мнению апеллянта, ограждение охранной зоны приведёт к значительному уменьшению количеству стояночных мест на автомобильной стоянке, которая является социально значимой, альтернативного места для стоянки автомобилей пациентов районной больницы не предусмотрено. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Комитет, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Сосногорске Республики Коми.

Обществу на праве собственности с 29.12.2014 принадлежат коммуникации – тепловые сети ПАВ 10  д. 16 общей протяжённостью 8 113 п/м., расположенные по адресу (местонахождению): 

<

...> от ПАВ 10 до д. 16.

Согласно техническому паспорту указанных тепловых сетей ПАВ 10-д.16 по состоянию на 06.06.2002 объект введён в эксплуатацию в 1985-1997 годах.

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования - охранная зона сооружения – тепловые сети ПАВ 10 – д.16 – внесены в реестр границ ЕГРН 21.09.2021.

26.08.2021 комиссией в составе начальника района ФИО4 ФИО5, инженера РТС ФИО4 ФИО6 и ведущего отделом ЭКИ И КР Управления ФИО7 произведён осмотр автомобильной стоянки, по результатам которого составлен акт осмотра № 03. 

В акте отражено, что автомобильная стоянка расположена в охранной зоне тепловой, распределительной, подземной сети по адресу: 

<

...> (около СЦБР) протяжённостью 50 м, имеет наличие разметки парковочных мест, также и для лиц с ограниченными физическими возможностями. К акту приложена графическая схема, две фотографии. Экземпляр акта не содержит подписей лиц, указанных в нём.

11.10.2021 в адрес Администрации направлена претензия № 50401-08-902 с требованием своими силами произвести вынос из охранной зоны теплосети объект – автомобильную стоянку в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответом на данную претензию от 18.10.2021 № 5788 Управление указало на необходимость обращения к собственнику объекта и обратила внимание на то, что обозначенная в претензии парковка расположена вблизи социально значимых объектов, в связи с чем её перенос повлечёт неудобство для жителей города и сельских населённых пунктов, и в первую очередь, для маломобильных групп населения.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размещением автомобильной стоянки в охранной зоне теплосетей нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Кроме того, истец указывает на то, что нарушение правил, установленных для эксплуатации теплосети, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создаёт угрозу безопасности граждан и причинения ущерба имуществу, находящихся в опасной зоне тепловых сетей. 

Ответчики, считая требования истца необоснованными, указывают на социальную значимость спорной автомобильной стоянки, которая установлена задолго до регистрации права собственности на тепловые сети. Управление также дополняет, что не могло знать о границах охранной зоны до внесения соответствующих сведений в ЕГРН, альтернативное место для размещения автостоянки в районе центральной районной больницы не предусмотрено.

В обоснование своих доводов истец представил акт осмотра от 26.08.2021 № 03, которым установлено нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети, а также заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 № 505п/7. Из представленного заключения следует, что в ходе проведённых работ установлено нахождение части асфальтового покрытия автомобильной стоянки в пределах охранной зоны, границы которой внесены в ЕГРН (реестровый номер 11:19-8.878). Соответственно, площадь фрагмента охранной зоны в пределах территории автомобильной стоянки составила 393 кв.м. Кадастровым инженером представлены дополнительно фото, схема, пояснения по погрешности приборов (10 см.), о размещении автостоянки по всей длине и ширине в границах охранной зоны.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в отсутствие согласования организации автостоянки с истцом и доказательств её обустройства ранее ввода в эксплуатацию спорного участка тепловой сети, признал обоснованными и правомерными требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет надлежащим образом рассмотренные доводы Управления. 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX: Зоны с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 ЗК РФ).

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, изменёнными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН. 

Согласно части 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий (статья 106 ЗК РФ).

Поскольку Правительство Российской Федерации положение в отношении тепловых сетей в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ не утвердило, действуют Типовые правила № 197.

Согласно пунктам 13 Типовых правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путём проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций также предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 Типовых правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пункте 5 Типовых правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение таких работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ (пункты 6, 7 Типовых правил № 197).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 23.06.2021 по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в пункте 3 обратил внимание на допущение строительства, реконструкции зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до трубопроводов до дня установления зоны минимальных расстояний в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ по согласованию с организацией  собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Из изложенного следует, что установление охранной зоны участка тепловых сетей на земельном участке исключает возможность осуществления строительства, реконструкции зданий и сооружений, размещение временных сооружений на данном земельном участке в пределах охранной зоны. При этом сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Таким образом, действующее нормативное регулирование содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, а до дня установления зоны минимальных расстояний строительство, реконструкция зданий и сооружений может быть осуществлена только с письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети. 

Стороны не отрицают, что спорный объект является автомобильной стоянкой в том смысле, который придаёт ему статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Автостоянка организована путём разметки и установки соответствующих знаков, о чём свидетельствуют фото, выкопировка из действующего проекта организации дорожного движения на территории городского поселения «Сосногорск» от 2014 года, письмо ОМВД по городу Сосногорску от 21.11.2022. 

В свою очередь тепловые сети ПАВ 10 –д. 16 вводились в эксплуатацию до 1997 года, то есть значительно раньше, чем организована автомобильная стоянка, доказательства обратного не представлены. При этом сведения о согласовании размещения автомобильной стоянки с собственником тепловых сетей отсутствуют, иного из материалов дела не следует. 

По инициативе истца на рассмотрение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации вынесен вопрос согласования изменения места нанесения дорожной разметки парковочных мест по ул. Загородная (в районе ГБУЗ РК «СЦРБ»), установке дополнительных дорожных знаков, барьеров для ограничения движения автотранспорта в охранной зоне ТС, вопрос о демонтаже дорожного знака 6.4 «Парковочные места» (вопрос 4 протокола от 29.03.2022 № 1 комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации). 

Комиссией принято решение Управлению выехать на место с представителями истца ГБУЗ РК «СЦРБ» для определения расположения теплосети на месте. В случае возможности перенести парковочные места дальше от существующего ограждения территории СЦРБ, учитывая при этом безопасность дорожного движения, согласовать тепловикам установку барьерных блоков; в случае отсутствия такой возможности  определить другие места парковки автотранспорта. 

Сведения о проведении соответствующих мероприятий материалы дела не содержат. 

Доводы о незнании Управления о границах охранной зоны при организации автомобильной стоянки несостоятельны. 

Действительно, границы охранной зоны тепловой сети внесены в ЕГРН 21.09.2021. Однако генеральный план (графическая часть, т. 2 л. 22, http://www.sosnogorsk.org/adm/information-for-the-developer/general-plan/) содержит сведения о наличии по ул. Загородная, д. 1 в г. Сосногорске тепловых сетей. Ранее разработанный генеральный план городского поселения «Сосногорск» утверждён решением городского поселения «Сосногорск» от 28.06.2011 № 244 в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Материалы по обоснованию проекта генерального плана должны отображать зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ). 

Кроме того, принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (в данном случае тепловой сети), а не в силу его регистрации. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322).

В отсутствие согласования организации автостоянки с собственником тепловых сетей; с учётом возникновения охранной зоны в силу создания теплосети, нахождение спорного объекта в пределах охранной зоны недопустимо. Нахождение части асфальтового покрытия автомобильной стоянки в пределах установленной охранной зоны не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательства того, что иное размещение парковочных мест невозможно, не представлены. Максимальная близость автостоянки к социально значимым объектам не является критерием в обоснование законности нахождения спорного объекта в охранной зоне тепловой сети и не имеет приоритета над безопасностью граждан и имущества неограниченного круга лиц. 

Запрет парковки автомобилей в границах охранной зоны для обеспечения соответствия размещения автостоянки требованиям действующего законодательства не предполагает значительные финансовые затраты. Расчёт стоимости работ и затрат для организации ограничительных мер не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Управлению.

В части отказа в удовлетворении требований к Администрации и Комитету на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-16204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1