АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2283/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2019 № 321;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 

по делу №  А51-16125/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 3,   корп. Б, оф. 705А, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, указанные декларациях на товары                          № 10702070/190218/0019559 (далее – ДТ № 19559),                                                  № 10702070/290318/0038578 (далее – ДТ № 38578),                                                   № 10702070/060318/0028135 (далее – ДТ № 28135),                                                    № 10702070/260418/0051781 (далее – ДТ 51781), выраженного в письме от 29.04.2019 № 26-12/17380.

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены, в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по  делу, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о документальном подтверждении декларантом согласования условий по оплате за поставленный товар; представленные обществом в суд дополнительные доказательства ранее не представлялись в таможенный орган; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии запроса о предоставлении сведений относительно произведенных платежей по поставкам, поскольку на стадии проверки у общества запрашивались все имеющие отношения к спорной поставке документы; вместе с обращением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, обществом представлены те же документы, что и по запросам документов и сведений в ходе проведения контроля таможенной стоимости. 

ООО «Трейдер» в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале - апреле 2018 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD» (Китай) и ООО «Трейдер» внешнеторгового контракта от 21.08.2017                         № PAEU-TRD/010817 на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары различных наименований, задекларированные по спорным ДТ. 

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.02.2018, 07.03.2018, 30.03.2018, 27.04.2018 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости у декларанта были запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

Во исполнение указанных запросов декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных таможенных декларациях относительно заявленной таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлениями от 01.04.2019 № 28135, от 02.04.2019 № 38578,                  № 51781, от 05.04.2019 № 09568 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях путем корректировки значений граф 12, 43, 45, 46, 47, «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения. 

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.04.2019 № 10702000/203/240419/А0202, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, который письмом от 29.04.2019                 № 26-12/17380 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Трейдер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, поскольку документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениями о внесении сведений, указанных в спорных декларациях, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013           № 289 (далее - Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Трейдер» с заявлениями от 01.04.2019 № 28135, от 02.04.2019                      № 38578, № 51781, от 05.04.2019 № 09568 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорным ДТ, со ссылкой на приложенные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Статьей 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в таможенный орган представлены: с ДТ № 19559 контракт от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817, приложение от 19.02.2018               № 69/1, инвойс  от 19.02.2018 № PAEU-TRD-69/1, паспорт сделки, акт взвешивания от 27.01.2018, корректировочное письмо от 07.02.2018, акт таможенного досмотра от 14.02.2018 №10702030/140218/001037, предыдущая ДТ №10702030/070218/0014428 и иные документы; с ДТ № 28135 контракт от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817, приложение от 16.02.2018 № 68, инвойс  от 16.02.2018 № PAEU-TRD-68, паспорт сделки и иные документы; с ДТ               № 38578 контракт от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817, приложения от 26.03.2018 № 72/1 и № 72/2, инвойс от 26.03.2018 № PAEU-TRD-72/1, коносамент и иные документы; с ДТ № 51781 контракт от 21.08.2017                    № PAEU-TRD/010817, приложение от 23.04.2018 № 99/1, инвойс от 23.04.2018 № PAEU-TRD-99/1, акт таможенного досмотра от 18.04.2018                № 10702030/190418/003385, пояснения по загрузке контейнера, предыдущую ДТ №10702030/090418/0042755 и иные документы.

В ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров общество письмами от 15.03.2018 б/н, от 15.03.2018 № Т-15/03/18, от 08.05.2018               № Т-08/05/18 и от 30.05.2018 № Т-30/05/18 представило заявления на перевод, свифты, выписки по счетам, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение, экспортные декларации с переводом, приходные ордера, отчеты комитенту, а также копии контракта, приложений к нему и инвойсов на бумажных носителях.

Проанализировав указанные документы суды установили, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки, оплаты и общей стоимости товара – 1 800 000 долл.США., свидетельствуют об оплате стоимости товара в соответствии с условиями контракта.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, стоимость ввезенных товаров в разрезе соответствующих моделей нашла отражение в коммерческих предложениях продавца, составленных до подписания приложений к контракту и выставления соответствующих инвойсов, а сведения о товарах (название и описание товара, их вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемые поставки с представленными экспортными декларациями.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что выводы судов о документальном подтверждении декларантом согласований условий оплаты за поставленный товар, сделаны по результатом анализа документов, ранее не представленных в таможенный орган ни в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара на этапе декларирования, ни с обращением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что по условиям контракта стороны предусмотрели отсрочку платежа на 180 дней от даты оформления товара (пункт 3.2 контракта), а также право продавца на изменение получателя платежа и банковских реквизитов, заблаговременно оповещая об этом покупателя дополнительным сообщением (пункт 3.3 контракта).

Перечисление платежей за поставленный товар по инвойсу от 23.04.2018 № PAEU-TRD-99/1 было осуществлено: заявлением на перевод иностранной валюты от 08.05.2018 № 51 на сумму 20 000 долл. США в адрес компании «YUYAO YINUO COMMUNICATION EQUIPMENT CO»; заявлением на перевод от 04.05.2018 № 50, на сумму 20 000 долл. США в счет исполнения обязательств на основании указанного инвойса компании «GO HIGHER INTERNATIOHAL TRADE (HK) COMPANY LIMITED»; заявлением на перевод от 08.05.2018 № 52 на сумму 65 000 долл. США компании «HARBIN MALANG TECHNICAL DEVELOPMENT CO., LTD».

Кроме того заявлением на перевод от 28.02.2018 № 26 общество перечислило 52 413,80 долл. США получателю платежа - компании «YANGJIANG WEILI INDUSTRIES CO., LTD», не являющемуся стороной рассматриваемой внешнеэкономической сделки.

В ходе рассмотрения дела общество представило направленные ему инопартнером сообщения от 04.05.2018 № 46, от 08.05.2018 № 48, от 07.05.2018 № 47 о переводе денежных средств, в том числе по инвойсу от 23.04.2018 № PAEU-TRD-99/1 в адрес перечисленных компаний в указанных суммах, а также сообщение иностранного поставщика от 28.02.2018 № 23 о переводе денежных средств компании «YANGJIANG WEILI INDUSTRIES CO., LTD» в рамках исполнения обязательств на основании инвойса от 19.02.2018 № PAEU-TRD69/1.

При этом судами установлено, что данные платежные поручения, а равно иные платежные документы были представлены обществом еще на этапе таможенного оформления спорных товаров, а при обращении в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, заявитель дополнительно представил выписки по валютным и рублевым счетам и ведомость банковского контроля, содержащую сведения о данных платежных документах и сведения о закрытии контракта в связи с его исполнением.

Кроме того, анализ сведений из представленной ведомости банковского контроля от 05.12.2018 показал, что банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта № PAEU-TRD/010817.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что совокупностью представленных документов общество подтвердило исполнение внешнеторгового контракта в части оплаты ввезенного товара своему контрагенту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение обществом требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорным ДТ, отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу отсутствия предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также нормы процессуального законодательства, определяющего пределы полномочий суда кассационной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А51-16125/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина 

                                                                                               Е.П. Филимонова