ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45227/2017

Дело № А40-240214/2016

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-240214/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1795)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

третьи лица: 1. ООО «Данон Индистрия», 2. ООО «Данон Трейд», 3. ООО «НД Лоджистикс Фреш»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенности от 03.08.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, ФИО5 по доверенности от 27.07.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, принятым по настоящему делу, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» взыскано 1 335 051 руб. 97 коп. долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 350 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нара Авто Транс» (истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы, представили письменные объяснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле. дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Нара Авто Транс» и ООО «НД Лоджистик Фреш» заключили договор перевозки, в соответствии с которым ООО «Нара Авто Транс» (Истец) обязался осуществлять перевозку грузов заказчика.

В ходе осуществления перевозки груза произошли ДТП от 09.10.2015 и от 03.11.2015, в результате которых груз был частично утрачен, частично погиб и частично поврежден.

В соответствии с договором перевозки ООО «Нара Авто Транс» возмещает ООО «НД Лоджистик Фреш» вред, причинённый повреждением (гибелью) груза. Стоимость погибшего груза (товара) определяется как стоимость товара, указанная в товарно-транспортной накладной с учётом НДС + 25%.

Данный порядок определения стоимости груза при возмещении причинённого вреда согласован сторонами при перевозке груза.

В качестве подтверждения факта невозможности восстановления поврежденного груза в материалы дела представлены, в том числе: акты об установлении несоответствия продукции по количеству/качеству при приёмке; заключения эксперта № 20-10/15 от 20.10.2015г., подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», № RU-00271 от 12.11.2015, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»; акты об уничтожении некачественной пищевой продукции ООО «Данон Трейд» от 06.11.2015, от 18.11.2015, претензионные письма исх. № 1001-15 от 13.10.2015, исх. № 712 от 03.12.2015, исх. № 737 от 18.12.2015, исх. № 738 от 18.12.2015.

ООО «НД Лоджистик Фреш» (грузоотправитель) предъявило требование о возмещении вреда к ООО «Нара Авто Транс» (грузоперевозчик) в размере: 2 054 620 руб. 19 коп. и 2 199 073 руб. 13 коп. Факт предъявления требования о возмещении вреда к ООО «Нара Авто Транс» подтверждается претензионными письмами исх. № 712 от 03.12.2015, исх. № 737 от 18.12.2015, исх. № 738 от 18.12.2015.

ООО «Нара Авто Транс» обратилось к ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, данный факт подтверждается заявлениями на выплату страхового возмещения от 28.12.2015, от 29.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично по первому страховому случаю в размере 248 307 руб. 80 коп., по второму страховому случаю в размере 1 086 744 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в материалы спорного дела были представлены: экспертное заключение № 337/14-16 от 22.01.2016, подготовленное ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» из которого следует, что:

- представленные документы в обоснование величины причиненного ущерба не достоверны и не согласуются с результатами осмотра. Количество и номенклатура поврежденного товара, который не может быть реализован в розничной сети, не определены;

- утилизация груза без согласования с заинтересованными сторонами привела к тому, что определение величины причиненного ущерба не представляется возможной. Заявление о невозможности реализации товара, вследствие нарушения Правил формирования и отгрузки паллетов, носит надуманный характер, не имеет обоснования, не отвечает принципам разумности и бережливости;

- заключение эксперта № 20-10/15 лишь подтверждает несоответствие груза Правилам формирования и отгрузки паллет. Выводы о необходимости утилизации груза, вследствие несоответствия груза этим Правилам, являются бездоказательными, не подтверждаются результатами осмотра, не имеют правовых оснований;

Материалами дела установлено, что принятый к перевозке груз представлял собой молочную продукцию (йогурты, творожки, кефир и прочая продукция таких брендов как Данон, Активна, Актимель, Растишка, Даниссимо) в соответствии с Товарными накладными № 79078149 от 07.10.2015, № 79077666 от 07.10.2015, №79077665 от 07.10.2015 на общую сумму - 1 776 603 руб. 22 коп.

Согласно акту от 13.10.2015, часть груза имела истекший срок годности и составляет - 3640 штук на сумму - 689 859 руб. 05 коп., из чего следует, что для данной части груза повреждения, нанесенные при транспортировке, не могли иметь значения, с точки зрения дальнейшей реализации товара;

Из экспертного заключения № 356/24-16 ООО Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» следует, что:

- результаты проведенной приемки груза, оформленные Актом-претензией от 11.11.2015, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат, как недостоверные, так и неточные сведения, которые не подтверждаются, а в ряде случаев противоречат другим документам и материалам, в частности Заключению эксперта № RU-00271 от 12.11.2015;

- фактическое количество поврежденного груза неподлежащего реализации, а также количество недостачи груза установлено на основе выводов эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» и составляет:

- недостача 12835 индивидуальных упаковок;

- повреждение 2056 индивидуальных упаковок.

Руководствуясь представленными документами и материалами, исходя из неоспоримо установленных повреждений груза, учитывая условия страхования, величина ущерба, причиненная владельцу груза, которая может рассматриваться в качестве возмещения, составляет не более - 248 307 руб. 80 коп., в том числе:

- ущерб вследствие недостачи груза - 211 600,10 руб.;

- ущерб вследствие повреждения груза - 36 707,70 руб.

Представленные ответчиком в материалы спорного дела заключения специалистов небыли документально опровергнуты истцом, что нашло отражение в судебном акте.

Доводы третьего лица ООО «Данон Трейд» также были правомерно отклонены судом как противоречивые (отзывы от 04.04.2017, от 29.05.2017, письменные объяснения от 02.06.2017') и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом при рассмотрения спорного дела из объяснений истца и представленных сторонами доказательств следует, что перевозимый груз безосновательно был полностью утилизирован без извещения заинтересованной стороны договора. Факт утилизации груза и количество утилизированного груза подтверждается актом утилизации, составленным сторонами представляющими интересы и/или зависящие от ООО «Данон Трейд». 

Каких-либо других свидетельств утилизации груза, поставленного по ТТН № 79078149 от 07.10.2015, № 79077666 от 07.10.2015, №79077665 от 07.10.2015, не представлено.

В обоснование утилизации товара было положено необъективное и надуманное Заключение эксперта № 20-10/15 согласно которого, весь «перегруженный» товар без причинно и без сортировки подлежал утилизации.

Действия ООО «Данон Трейд» по утилизации груза носили односторонний характер, при котором учитывались только интересы ООО «Данон Трейд», в то время как другие заинтересованные стороны не были извещены о данной процедуре и не были ознакомлены с обоснованием причин принятия того решения.

В каждом из заявленных событий имеет место быть лишь незначительная часть поврежденного груза, подтвержденная экспертами, номинированными самим грузовладельцем. В Тюмени эксперт четко определил количество поврежденного груза, а также груз без повреждений, указав при этом, что была частично повреждена групповая упаковка и запалечивание.

В Омске грузовладелец не предоставил возможность представителю страховщика полностью посчитать количество поврежденного груза. Однако через четыре дня назначил собственного эксперта, который однозначно подтвердил наличие большой части груза без повреждений, но в тоже время эксперт не провел сортировку и пересчет товара.

Судом установлено, что по обоим событиям ни один из экспертов не указал в заключениях, что имели место быть нарушения температурного режима хранения - перевозки груза. Несмотря на данный факт, груз был полностью утилизирован.

Был ли на самом деле поврежден груз в результате нарушения температурного режима, определить не представляется возможным (грузовладелец и производитель продукции также не подтверждают в своем отзыве на иск утилизацию груза в результате его температурного повреждения).

Учитывая, что в материалах спорного дела нет документов и доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения температурного режима, следует говорить о том, что проведенные истцом экспертизы на предмет нарушения температурного режима груза после его утилизации следует рассматривать в качестве недопустимых доказательств. Выводы экспертиз построены на предположениях и теориях, которые не являются доказательствами по делу, а следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая решение об утилизации поврежденного груза, грузовладелец не обратил внимание, что большая часть повреждений связана с дефектом упаковки груза и могла быть достаточно легко устранена путем сортировки и частичной переупаковки груза на паллетах.

Учитывая, что никто из заинтересованных лиц не был извещен и приглашен на утилизацию груза, а так же то факт, что изначально грузовладелец потратил значительное время и средства на сортировку и переупаковку отсортированного груза, а потом принял решение (в стороне от всех) утилизировать весь груз, можно предположить, что непострадавший груз «возможно» был реализован.

По представленному акту утилизации груза в Омске было уничтожено 95 929 упаковок товара. Были ли в их числе доставленные Страхователем - истцом 9 193 упаковки неизвестно. Аналогичная ситуация и в Тюмени. В пользу этой версии говорит и составление в день доставки груза в Омск 13.10.2015 акта списания просроченного товара в количестве 3640 штук.

Довод заявителя жалобы об утилизации груза по причине просрочки не находит подтверждения по материалам спорного дела.

Во-первых опоздание из-за ДТП составило всего 1,5 дня, во-вторых в приобщенном к материалам страхового дела документе, выданном водителю грузоотправителем при загрузке - Сводное свидетельство качества и безопасности от 07.10.2015 указаны все сроки годности перевозимого груза. Груз был доставлен 13.10.2015, а по данному свидетельству ближайший срок годности одной из позиций груза заканчивался только 23.10.2015. 

Принимая во внимание, что экспертным путем (по перевозке груза в Тюмень) экспертиза установила количество реально поврежденного груза на сумму - 248 307 руб.80 коп., а (по перевозке груза в Омск) грузовладелец/страхователь не обеспечил надлежащий осмотр поврежденного груза страховщиком и не подтвердил факт просрочки груза (1 776 603, 22 руб. сумма согласно ТН - 689 859,05 руб. сумма не подтвержденной просрочки груза) размер ущерба по заявленным событиям (выгодоприобретателя) не мог превышать - 1 335 051,97 руб., что и было доказано по материалам спорного дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-240214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     С.М. Мухин 

Судьи:                     В.И. Попов 

         ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.