Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5280/2020

20 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОН» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 

<

***> от 06.04.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***> от 14.11.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 108 рублей 72 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик) о взыскании 413 108 рублей 72 копеек, в том числе, 409 200 рублей - задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2019 № 6/РИНС-19-в (далее – договор), 3 908 рублей 72 копеек - пени.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

С учетом возражений ответчика (л.д. 102), определением от 22.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 08.40 час. 14.07.2020.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения судебного заседания стороны заблаговременно извещены.

Ответчик отзыва по существу спора не предоставил. 13.07.2020 от ответчика в дело поступило заявление об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения в электронном виде, подписанного со стороны ответчика исполнительным директором ФИО2 (л.д. 107-112).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В рассматриваемом случае истец не представил суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, своего волеизъявления на примирение с ответчиком не обозначил, а равно мирового соглашения подписанного истцом в дело не представил.

Приложенный к ходатайству ответчика текст мирового соглашения подписан только ответчиком, при этом представитель ответчика ФИО2, подписавший мировое соглашение по доверенности от 01.04.2020 № 39, не подтвердил своих полномочий на заключение от имени ответчика мирового соглашения в судебном деле. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ответчиком предпринимаются действия по затягиванию рассмотрения судебного дела.

В указанной связи суд отказывает ответчику в поданном ходатайстве, разъясняет ответчику, что, не затягивая рассмотрение дела, ответчик вправе обратиться к истцу за заключением мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 71-87) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) автотранспортные услуги в августе, сентябре 2019 года на общую сумму 409 200 рублей, в доказательство чего представил счета, акты, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 88-91).

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 92).

Ответчик признал претензию обоснованной и обязался произвести оплату услуг в ближайшее время (л.д. 93).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, основания не оплаты суду не пояснены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 409 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных санкций в размере 3 908 рублей 72 копеек, за период просрочки с 04.12.2020 по 25.03.2020, согласно расчету (л.д. 8), в порядке пункта 6.11. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.11. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности).

По условиям пункта 4.2. договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

Требование Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Собственный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме                    3 908 рублей 72 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена. При этом сумма задолженности и пени в общем размере 413 108 рублей 72 копеек обозначена ответчиком в односторонне подписанном проекте мирового соглашения.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 409 200 рублей, пеня в размере 3 908 рублей 72 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика (л.д. 10).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОН» 413 108 рублей 72 копейки, в том числе, 409 200 рублей  - задолженности, 3 908 рублей 72 копейки - пени, а также               11 262 рубля - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко