АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14310/2018

г. Кострома

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

В судебном заседании 21.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: не явились, после перерыва: Смирнов В.В., по доверенности от 30.10.2018, ФИО2, (гендиректор); от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, ФИО4, по доверенности от 01.01.2019 №03/19тд, после перерыва – не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТММИКС», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Торговый дом «Энерпред», г.Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71467 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТММИКС», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к акционерному обществу Торговый дом «Энерпред», г.Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71467 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки продукции 3126/013/18 от 23.07.2018. 

Определением от 22.07.2019 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 65362 руб. 56 коп. долга.

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 21 августа 2019 года на 12 час. 00 мин. (время московское) не обеспечил.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании при организационно-технической поддержке  Арбитражного суда Иркутской области, поддержал ранее заявленные возражения на иск, пояснил, что покупателю по спорной сделке предоставлялась вся подробная информация о характеристиках товара, в том числе спорного. Были подобраны различные варианты для интересующих покупателя целей, истцом выбран товар по своему усмотрению, что отражено в выставленном счете, который оплачен истцом.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 22.08.2019 09 час. 00 мин., ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец после перерыва, поддержал требования, заявив, что им был обозначена цель для которой приобретается спорный товар, при покупке товара менеджер продавца не уведомил о мощности насоса.

Вопрос  о качестве товара (производственных пороках) сторонами не ставился. 

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки продукции №126/013/18 от 23.07.2018, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование и инструмент (далее по тексту договора -Продукция).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент,  наименование, количество  стоимость  и  сроки оплаты, сроки и порядок поставки на каждую конкретную партию Продукции определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (по форме согласно Приложению №1).

В приложении N 01 (спецификация от 23.07.2018) стороны согласовали, что поставке подлежит: 

№

Артикул

Наименование продукции

Кол-во

Цена без НДС

Сумма без НДС

Сумма НДС, 18%

Всего

шт.

руб.

руб.

 руб.

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

1

ДУ100П200

Домкрат универсальный 100т-200мм

4

46995.00

187 980.00

33836.40

221 816.40

2

НРГ-7160

Насос ручной гидравлический 16 л

1

55 392.00

55 392.00

9 970.56

65 362.56

3

КРАН-004/40

Кран 4-х ходовый

1

10 578.00

10 578.00

1 904.04

12 482.04

4

РВД-2000

Рукав высокого давления 2000 мм с

5

2 650.00

13 250.00

2 385.00

15 635.00

Итог:

11

267 200.00

48096.00

315 296.00

Истцу был выставлен счет № 4096 от 23.07.2018 на сумму 315296 руб. на оплату указанного оборудования, а также счет № 4385 от 07.08.2018 на сумму 6105 руб. 32 коп. на дополнительное оборудование манометр с адаптер. виброуст. 100МПа D63мм резьба К3/8”-K3/8” в количестве одной штуки. 

Денежные средства за товар в сумме 315296 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 №317 на сумму 50000 руб., от 25.07.2018 №320 – 107648 руб., от 06.08.2018 №341 – 157648 руб.

Манометр был оплачен истцом платежным поручением №351 от 07.08.2018.

По товарной накладной от 06.08.2018 № 1801 ответчик поставил товар, указанный в спецификации к договору поставки. Отдельно был поставлен манометр.

В процессе эксплуатации товара покупатель установил, что приобретенный насос ручной гидравлический 16 л имеет недостаточную мощность для использования насоса на объекте, о чем составил акт рекламации от 10.08.2018, направил в адрес продавца письма  №37, 38 от 28.08.2018 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за насос ручной в сумме 65362 руб. 56 коп. и манометр в сумме 6105 руб. 32 коп, поскольку данное устройство применяется вместе с насосом.

В ответе  от 31.08.2018 исх.№74-01.18 на обращение истца ответчик указал, что комплектация гидросистемы выбиралась специалистами покупателя и была проверена во время испытаний и приемки продукции. 

В претензии от 27.09.2018 №89 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар (манометр и насос) денежные средства.

Ответчик в ответе от 26.10.2018 №176 на претензию обратил внимание, что истцу на этапе подбора оборудования была предоставлена вся необходимая информация относительно  технических характеристик товара (технически паспорт, руководство по эксплуатации, схема работы установки и пр.). Также ответчик с целью сохранения партнерских взаимоотношений  изъявило готовность вернуть истцу денежные средства, уплаченные за манометр МА100ВУ63, а также не требовать оплаты за хранение продукции. 

Неисполнение АО «ТД «Энерпред» предъявленного требования послужило основанием для обращения ООО «РИТММИКС»" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела требование истца о возвращении ему уплаченных денежных средств в сумме 6105 руб. 32 коп. было ответчиком удовлетворено добровольно, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 №2618.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.07.2018 №126/013/18 и переписку сторон, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что на момент передачи насоса ручного гидравлического покупателю качество товара не соответствовало условиям заключенного сторонами договора. Истец был осведомлен о технических характеристиках оборудования (поставщик до заключения договора направлял покупателю руководство по его эксплуатации и техническому обслуживанию) и не мог не знать о том, что товар не в полной мере соответствует целям его приобретения. До заключения договора на этапе подбора оборудования истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно его технических характеристик имеющегося ассортимента оборудования, однако покупатель остановил свой выбор на насосе ручном гидравлическом 16 л, в связи с чем заключил договор без каких-либо возражений и замечаний.

Истец приобрел, а ответчик поставил именно тот товар, который является предметом договора купли-продажи.

Так, представленные в материалы дела  первичные бухгалтерские документы, подписанные покупателем,  а именно спецификация № 1 от 23.07.2018г, являющаяся приложением к договору  и товарная накладная №1801 от 06.08.2018г содержат точное  наименование товара НРГ-7160 Насос ручной гидравлический  16л. по цене 65362 рубля 56 копеек. Платежное поручение по оплате товара ответчиком  содержит ссылку на счет № 4096 от 23.07.2018г.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к заявлению приложена квитанция №000072 от 30.10.2018 на сумму 20000 руб., выданная адвокатом Смирным В.В. адвокатского кабинета г. Фурманов Ивановской области за ведение дела в суде. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в размере 20000 руб.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требование истца о взыскании 6105 руб. 32 коп. денежных средств было удовлетворено ответчиком добровольно в период рассмотрения спора, возмещению ответчиком подлежат судебные издержки в сумме 1708  руб. 54 коп, а также расходы по уплате госпошлины – 244 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом «Энерпред», г.Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТММИКС», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 244 руб. расходов по уплате госпошлины, 1708 руб. 54 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.Ю.Денисенко