ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16853/2015

город Ростов-на-Дону

01 июля 2018 года

15АП-8562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-16853/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; обязании конкурсного управляющего ФИО2 возместить убытки должнику в размере 4 263 130,50 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника - ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в конкурсной массе должника, без согласия собрания кредиторов; обязании конкурсного управляющего вынести на очередное собрание кредиторов вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в конкурсной массе; обязании конкурсного управляющего представить отчет об использовании денежных средств, вырученных от аренды предмета залога; обязании конкурсного управляющего ФИО2 возместить убытки, причиненные неправомерным расходованием денежных средств, вырученных от аренды земельного участка площадью 118 га в районе х. Тузлуков Багаевского района Ростовской области.

16.03.2018 представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО2 по непринятию мер по взысканию арендной платы, равной рыночной стоимости, за использование земельных участков с кадастровым номером 61:03:0600011:673, площадью 561 160 кв.м; 61:03:0600011:672, площадью 626 195 кв.м, 61:03:0600011:675, площадью 282 690 кв.м; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А53- 16853/15; обязать конкурсного управляющего ФИО2 возместить убытки должнику в размере 4 263 130,50 руб. 

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (Филиал ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в г. Ростове-на-Дону), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу№ А53-16853/2015 в удовлетворении ходатайств ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-16853/2015, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, отстранить конкурсного управляющего, обязать возместить убытки должнику в размере 4 263 130, 50 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не предприняты меры по увеличению конкурсной массы должника за счет взыскания рыночной стоимости аренды с ООО «Айдаред».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Пилиэксперт» ФИО4 

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600011:673, площадью 561 160 кв.м; 61:03:0600011:672, площадью 626 195 кв.м, 61:03:0600011:675, площадью 282 690 кв.м за период с 12.05.2017 по 12.05.2018 (11 месяцев)?

Согласно письму ООО «Пилиэксперт» от 09.04.2018 № 47 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составит 60 000 руб., срок производства экспертизы составит 20 рабочих дней; проведение экспертизы может быть поручено эксперту в области оценки ФИО4, являющемуся директором ООО «Пилиэксперт», имеющему высшее образование: диплом ЭВ № 088924, выданный Шахтинским технологическим институтом бытового обслуживания по специальности инженер-экономист; диплом магистра регистрационный номер 11/276, дата выдачи 15.01.2018 по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», выданный ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»; специальное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса): диплом о профессиональной переподготовке ПП № 423712, выданный Ростовским государственным строительным университетом; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» 10.12.2009 регистрационный номер 0421; являющемуся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» - свидетельство от 28.05.2007 года № 39, стаж экспертной работы в области оценки более 21 года.

Рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, обстоятельств дела, представленных документов, необходимость в проведении экспертизы по указанному выше вопросу отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-16853/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.02.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2017, стр. 43.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.07.2017) суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.08.2017) суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника - ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2.

Представитель заявителя поддержал требования, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков с кадастровым номером 61:03:0600011:673, площадью 561 160 кв.м; 61:03:0600011:672, площадью 626 195 кв.м, 61:03:0600011:675, площадью 282 690 кв.м, просил поручить производство экспертизы ООО «Полиэксперт», представил доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

Конкурсный управляющий возражал против заявленной экспертной организации, также просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков с кадастровым номером 61:03:0600011:673, площадью 561 160 кв.м; 61:03:0600011:672, площадью 626 195 кв.м, 61:03:0600011:675, площадью 282 690 кв.м в течение 11 месяцев, которые указанные участки находятся в пользовании ООО «Айдаред» по договору от 12.06.2017, на дату заключения договора.

Представитель кредитора возражал против назначения экспертизы по обособленному спору, ссылаясь на соответствие арендной платы, установленной договором субаренды, нормативам арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без проведения торгов, соотносимость ее с размером оплаты по договору аренды, а также наличие отчетов независимого оценщика об оценке рыночной стоимости аренды спорных участков от 14.09.2017. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Багаевского района (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО6 (арендатор) на основании постановления Главы Багаевского района № 1696 от 10.10.2007 были заключены сроком на 20 лет договоры аренды земельных участков:

№ 74 от 10.10.2007 года на земельный участок площадью 1132365 кв. м., из земель: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях: ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Багаевский район, примерно в 450 м, 2600 м по направлению на Ю-3 от ориентира южная окраина х. Тузлуков, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:03:60001:0669. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.12.2008г;

№ 75 от 10.10.2007 года на земельный участок площадью 1187355 кв. м., из земель: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях: ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Багаевский район, примерно в 1200 м, 2000 м по направлению на Ю, Ю-3 от ориентира южная окраина х. Тузлуков, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:03:60011:0668. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.12.2008г.

24.08.2010 года между ИП главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 заключено соглашение о перенайме (уступке прав и переводе обязанностей) по договору аренды земельного участка № 74 от 10.10.2007 года и договору аренды земельного участка № 75 от 10.10.2007 года, вследствие которого арендатор передал (переуступил) свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков новому арендатору. Соглашения о перенайме удостоверены нотариально.

По результатам межевания установлено, что земельный участок кадастровый номер 61:03:60011:0668 состоит из двух отдельно находящихся земельных участков: кадастровый номер 61:03:60011:674 площадью 849675 кв.м и кадастровый номер 61:03:60011:675 площадью 282690 кв.м; земельный участок кадастровый номер 61:03:60011:0669 состоит из двух отдельно находящихся земельных участков: кадастровый номер 61:03:60011:672 площадью 626196 кв.м и кадастровый номер 61:03:60011:673 площадью 561160 кв.м.

12.06.2016 между ИП главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Айдаред» заключен договор на передачу в пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:03:60011:672, 61:03:60011:673 и 61:03:60011:675 сроком на 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 441 030 руб. за весь период, исходя из ставки 3000 руб. за 1 га.

Заявитель полагает арендную плату по данному договору значительно заниженной, ссылаясь на находящиеся в открытых источниках данные о торгах по реализации права на заключение договора аренды земельного участка размером 344200 кв.м с кадастровым номером 61:03:6000011:656, согласно которым победителем торгов была предложена годовая арендная плата за участок в размере 1 000 684,10 руб.

Между тем по договору от 12.06.2016 ООО «Айдаред» передано лишь временное право пользования земельными участками. Реализация права аренды земельных участков как имущественного права должника, включенного в конкурсную массу, не проводилась.

При этом заявитель ссылается на цену, установленную по итогам торгов в форме аукциона, тогда как спорные земельные участки были предоставлены в аренду без проведения торгов.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов крестьянскому фермерскому хозяйству для осуществления его деятельности арендная плата определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно приложению № 1 к решению Багаевского районного собрания депутатов № 19 от 27.05.2010, размер арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности и в государственной (неразграниченной) собственности, установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости для орошаемой пашни, 0,7% от кадастровой стоимости для пашни богара, 0,33% от кадастровой стоимости для пастбищ, сенокосов, прочих земель, 0,34% от кадастровой стоимости для личных подсобных хозяйств.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 61:03:60011:0668 составляет 6 399 843,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 61:03:60011:0669 составляет 6 103 447,35 руб. При расчете годовой арендной платы как по ставке, установленной федеральными правилами, так и по ставке, установленной в Багаевском районе для пашни богара, размер годовой арендной платы за оба участка (т.е. за четыре участка, сформированных по результатам межевания) составит менее ста тысяч рублей.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:60011:0668 и 61:03:60011:0669 находится в залоге у кредитора ФИО7, что установлено определением суда от 12.12.2016 по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залоговый кредитор не оспаривает договор от 12.06.2016, настаивает на его сохранении на существующих условиях, а также указывает на то, что до передачи земельных участков в пользование ООО «Айдаред» должник неоднократно обращался к нему с просьбами погасить за него задолженность по арендной плате, частично арендная плата была взыскана с должника судом, земельные участки длительное время не использовались, находились в неудовлетворительном состоянии, что отражено в акте осмотра предмета залога и в том числе повлияло на определение размера платы за пользование, передача участков ООО «Айдаред» предотвратила изъятие у должника земель. Кроме того, с момента заключения договора аренды от 12.06.2016 никто из лиц, участвующих в деле, с заявлением о его оспаривании не обращался, недействительным не признан. Более того, договор аренды исполнен, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 474 от 11.04.2018.

Рассмотрев ходатайство должника и конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика ФИО8 № А-11-09-17 от 11.09.2017 и № А-14-09-17 от 14.09.2017, согласно которым рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 61:03:60011:0668 составляет 120 000 руб. за год, рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 61:03:60011:0669 составляет 114 500 руб. за год.

Указанные отчеты в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», не оспорены, доказательств несоответствия их закону и федеральным стандартам оценки не представлено.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в виде разницы между ценой договора от 12.06.2016 и рыночной ценой права аренды земельных участков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано занижение платы за пользование земельными участками по договору от 12.06.2016, заключенному с ООО «Айдаред», ввиду чего отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности за непринятие мер по взысканию с ООО «Айдаред» разницы между договорной и рыночной ценой в виде взыскания убытков в сумме этой разницы.

Признавая данный вывод суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обжалует бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию арендной платы, равной рыночной стоимости за использование земельных участков. Однако, стоимость арендной платы  была согласована должником в лице бывшего конкурсного управляющего должника  ФИО5 и ООО «Айдаред» и в одностороннем порядке не может быть изменена. Следовательно, взыскание арендной платы сверх  договорной стоимости арендной платы, будет входить в противоречие с условиями договора аренды от 12.07.17.

Заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судом не установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-16853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев