АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1520/2018

21 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ», общество, истец; пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, предприятие, ответчик; ул. Килен-Балка, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 27.04.2017 №1516187304021040105004745/24 в размере 4 145 441,07 рублей, из которых: 3 768 582,79 рублей - задолженность по оплате поставленного товара; 376 858,28 рублей – пени.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление ООО «КМЗ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-1520/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.06.2018, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить рассматриваемые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие основной задолженности в размере 3 768 582,79 рублей и указал на ошибочность расчета истцом заявленной к взысканию неустойки (считает обоснованным размер пени в сумме 375 358,28 рублей). Вместе с тем, просит оставить исковое заявление ООО «КМЗ» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «КМЗ» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (покупатель) заключен договор поставки товаров №1516187304021040105004745/24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в установленный срок холодильник водяной ВХД-17 ТУ 5.422-9345-73 (далее – Товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, гарантийный срок хранения, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена Товара указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации №1 к Договору определено: наименование Товара – холодильник водяной ВХД-17 ТУ 5.422-9345-73, количество – 2 штуки, общая стоимость без НДС  - 3 181 002,36 рублей; наименование Товара – доставка наземным транспортом, стоимость без НДС – 12 711,86 рублей; итого – 3 193 714,22 рублей; НДС 18% - 574 868,56 рублей; всего с НДС – 3 768 582,78 рублей.

Цена договора соответствует стоимости товара, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора расчет по Договору осуществляется путем  безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 50% от стоимости поставляемого товара до начала  поставки товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Покупатель производит окончательный расчет, оплачивает 50% стоимости фактически поставленного Товара, в течение 10 банковских дней с момента получения Товара от поставщика и выставления счета (пункт 5.2 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку Товара общей стоимостью 3 753 582,78 рублей (с НДС), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.06.2017 №КМУК-000061, универсальным передаточным документом от 14.06.2017 №КМУК-0000115, актом от 14.06.2017 №КМУК-000068, и не оспаривается ответчиком.

20.06.2017 истцом был выставлен счет №КМУК-000100 на оплату ответчиком поставленного по Договору Товара (в том числе за его доставку) на общую сумму 3 768 582,79 рублей.

Однако, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России взятые на себя обязательства по осуществлению расчета за переданный товар не исполнило, размер задолженности по Договору составил 3 768 582,79 рублей.

Письмом от 20.09.2017 №31-10/6265 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить оплату поставленного по Договору Товара, ввиду отсутствия денежных средств на соответствующем государственном контракте. Заверил, что после поступления денежных средств после 25.11.2017 на счет ООО «КМЗ» будет осуществлена оплата в размере 3 768 582,79 рублей.

29.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией №717, в которой изложил требование о погашении задолженности по Договору в сумме 3 768 582,79 рублей, а также предупредил о возможном обращении в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности и процентов в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

В ответ на указанную претензию, письмом от 11.04.2018 №31-2/2372 ответчик сообщил о невозможности осуществления оплаты по Договору, ввиду отсутствия денежных средств.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 29.03.2018 №717 без удовлетворения и стали причиной обращения ООО «КМЗ» с данным иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «КМЗ» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 27.04.2017 №1516187304021040105004745/24, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 10 банковских дней с момента получения Товара от поставщика и выставления счета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный по Договору товар в размере  3 768 582,79 рублей в материалах отсутствуют, наличие указанной задолженности ответчиком признается в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «КМЗ»  в части взыскания основного долга в размере 3 768 582,79 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 376 858,28 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 5.2 Договора, покупатель выплачивает пеню поставщику в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Проверив представленный истцом расчет пени по Договору, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения стоимости Товара и начала истечения срока просрочки, и произвел собственный расчет.

 

Задолженность

(стоимость товара), рублей

Период просрочки

Формула

Неустойка, рублей

с

по

дней

3 753 582,78

05.07.2017

08.05.2018

308

3 753 582,78? 308? 0.1%

1 156 103,50 рублей

 

 

но не более 10 % от стоимости Товара (3 753 582,78 рублей)

375 358,28 рублей

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 375 358,28 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №305-ЭС17-17791 по делу №А41-88738/2016).

Как установлено судом, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России была получена претензия от 29.03.2018 №717 с требованием об оплате поставленного по Договору товара в размере 3 768 582,79 рублей и данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка как в отношении основной суммы дога по Договору, так и предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки, а поэтому правовых оснований для оставления без рассмотрения иска ООО «КМЗ» в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ООО «КМЗ» по оплате государственной пошлины в размере 43 711,18 рублей подлежат возложению на ответчика, а в размере 15,82 рублей – на истца. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 11.05.2018 №3541 государственная пошлина в размере 2 рубля подлежит возврату из федерального бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» задолженность по договору поставки от 16.03.2017 №1516187304021040105004745/24 в размере 4 143 941,07 рублей (четыре миллиона сто сорок три тысячи девятьсот сорок один рубль 07 коп.), из которых: 3 768 582,79 рублей - задолженность по оплате поставленного товара; 375 358,28 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 711,18 рублей (сорок три тысячи семьсот одиннадцать рублей 18 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 №3541.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.М. Архипенко