СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-295/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9672/2023(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 19.10.2023 по делу № А02-295/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аранур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649240, Респ. Алтай, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аранур» (далее – ООО «Аранур», должник) конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не  определена дата возникновения обязанности ФИО2 по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника. Ссылается на недоказанность факта причинения  вреда кредитору; отсутствие признаков неплатежеспособности в 2019-2020. Заявитель  отмечает, что обязательства на стороне должника возникли до 2021 года. Считает, что  неуплата налогов вызвана действием моратория на банкротство и не связана с  умышленными действиями (бездействиями) ФИО2 Указывает на необоснованное  увеличение суммы требований уполномоченного органа.  

Апеллянтом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о признании сделок  недействительными.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ФИО2  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу, поскольку рассмотрение спора об оспаривании сделок не имеет правового  значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В связи с чем, в  удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

04.04.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере 1 105 963,47  рублей.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подпункт 2 пункта  2 статьи 61.11 (непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и  иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур  банкротства), пункт 1 статьи 61.12 (неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в  пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих, в том числе, обстоятельств:  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);  

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного  исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены  обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной  статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью  

общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для  нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего  единоличного исполнительного органа общества.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о  бухгалтерском учете).  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по передаче арбитражному управляющему документации должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;  правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  

им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных  активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской  задолженности или ее реализации на торгах.  

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному  управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного  погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего  должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения  приведенной презумпции.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  

давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

Как следует из материалов дела, с 14.02.2020 до признания общества  несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО «Аранур» являлся  ФИО2  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к  правомерному выводу, что ФИО2 по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве являлся контролирующим должника лицом.  

Оценивая основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника обращался в суд с  ходатайством об истребовании документов и имущества у ранее действовавшего  директора ООО «Аранур» ФИО2  

Определением суда от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, между тем, указанные выше требования ФИО2 не исполнены,  доказательств невозможности обеспечить передачу документации и материальных  ценностей ответчиком не предоставлено.  

Непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского  учета, а также активов (запасы) повлек существенные затруднения при проведении  процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы;  проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины  банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного  

банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок);  установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как запасы алкогольной продукции,  установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по  принудительному взысканию активов.  

При этом отсутствие первичной документации не позволяет проверить  достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника,  проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в  целом препятствует формированию конкурсной массы.  

За время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора, бывшими руководителями не  совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника,  документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений  о контрагентах и сделках должника.  

ФИО2 как бывший руководитель ООО «Аранур» обязан предоставить  временному и конкурсному управляющему всю документацию должника, печати,  штампы, материальные ценности, всю информации о должнике. Данная обязанность  исполнена не была.  

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий  бывшего руководителя должника ФИО2, а также доказательства, обосновывающие  объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему всей  документации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «Аранур»  или невозможность такой передачи, в связи с чем привлечение его к субсидиарной  ответственности по указанному основанию является обоснованным.  

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты  достаточные меры для установления подозрительных сделок путем получения  информации от различных органов и организаций - в том числе, путем анализа операций  по расчетному счету должника, а также исходя из ответов официальных ведомств.  

Однако указанные мероприятия не свидетельствуют о том, что были реализованы  исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы. Дальнейшей реализации этих  мер препятствует неправомерное уклонение ФИО2 от передачи конкурсному  

управляющему документации, на основании которой возможно выявление активов  должника.  

Таким образом, непередача ФИО2 документации конкурсному  управляющему существенно затруднила проведение процедур банкротства.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя  должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12  Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к  рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать,  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  

банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац  тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности  хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по  делу № 302-ЭС14-1472).  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений,  данных в пункте 9 Постановления N 53), при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о  банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые  затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности),  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения  соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника  в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  

продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для  должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед  бюджетом, которая образовалась в результате начисленного и неуплаченного налога,  взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год по  результатам камеральной проверки (Решение КП № 4122 от 09.09.2021), в том числе налог  - 790 244,01, штраф - 79 032,90 рублей.  

Таким образом, должник, по состоянию на конец 2021 года отвечал признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и не был способен  погасить кредиторскую задолженность, о чем ФИО2 должно было быть достоверно  известно, а, следовательно, заявление о признании ООО «Аранур» несостоятельным  (банкротом) не исполнена, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к  субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Определением от 10.03.2022 суд принял заявление УФНС по РА о признании  ООО «Аранур» несостоятельным (банкротом), возбудил в отношении общества дело о  банкротстве.  

При этом пунктом 14 Постановления № 53 установлено, что согласно общим  положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о  банкротстве.  

Однако, несмотря на нарушение установленного законодательством срока на  обращение в суд с заявлением, в материалы дела не представлены доказательства  причинения таким бездействием убытков - объема обязательств, возникших у Должника  после возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника, в результате которых был причинен имущественный вред  Должнику, его конкурсной массе или кредиторам.  

Исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о не доказанности наличия  

совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по указанным основаниям.  

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за непередачу документации и  доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда  как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника наступает только перед теми кредиторами, которые недобросовестными  действиями контролирующих должника лиц были введены в заблуждение относительно  имущественного состояния должника по причине его сокрытия от новых кредиторов,  вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника  признаков объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  Таким образом, размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о  банкротстве поглощает размер ответственности, устанавливаемый в порядке статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

С учетом того, что конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции  правомерно приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Возражения апеллянта являлись предметом оценки суда первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 по делу № А02295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1