СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3635/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело №А60-43215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43215/2017

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третье лицо: ООО "Монтаж сеть строй" (ОГРН 1156671000331, ИНН 6671002053),

об обязании устранить недостатки,

установил:

ООО "Уральская жилищная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ответчик) о безвозмездном гарантийном устранении недостатков работ по капитальному строительству многоквартирного дома в срок до 30.06.2018 , а именно: 1) разрушение отделки между облицовочной плиткой фасада здания и отмосткой; 2) разрушение облицовочной плитки крылец при спуске в подвал; 3) разрушение облицовочной плитки фасада здания; 4) наличие трещины в фасаде здания; 5) разрушение облицовочный плитки возле трубы водоотведения; 6) отсутствует облицовочная плитка на фасаде здания; 7) разрушение отделки продуха (отслоение плитки), разрушение асфальтового покрытия около продуха; 8) отсутствие приямок; 9) разрушение отмостки; 10) разрушение отделки приямка; 11) отслоение краски на фасаде; 12) разрушение отделки приямка; 13) повреждение облицовочной плитки при входе в техническое помещение; 14) отслоение краски на фасаде; 15) разрушение отмостки (покрытия) возле приямка; 16) локальное разрушение отмостки около стены фасада; 17) разрушение облицовочной плитки; 18) в подъездах МКД зафиксированы локальные трещины на стенах и потолке.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтаж сеть строй". 

В связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 23.11.2017 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Определением от 21.12.2017 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от 19.12.2017 (ООО «УралСтройЭкспертиза», эксперты Пискова Л.Ю., Голубых С.Л.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

03.10.2018 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с ответчика взыскано 15 000 руб. представительских расходов. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Будалина А.И. является супругой Будалина С.С.; данный факт представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал. Кроме того, Будалина А.И. является штатным сотрудником истца – начальником финансово-экономического отдела с 01.02.2016 по настоящее время, о чем свидетельствует выписка штатных сотрудников истца. Таким образом, договор поручения №06/2017 является сделкой с заинтересованностью, совершен аффилированными лицами, а воля сторон направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика. Далее, ответчик указывает, что представление интересов истца по настоящему делу осуществлял Филоненко А.С., состоящий в трудовых отношениях с ИП Будалиной А.И., и ранее (до 15.03.2017), состоявший в штате истца. По мнению ответчика, из приведенной схемы следует, что между Будалиным С.С., Будалиной А.И. и Филоненко А.С. существовала определенная договоренность о том, что Филоненко А.С., будучи юристом истца в штате, уволится и будет трудоустроен у ИП Бадулиной А.И. Указанная схема использовалась по 13 аналогичным делам, где представителем Филоненко А.С. проводилась однотипная работа. Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на ст.10 ГК РФ  ответчик настаивает на необходимости полного отказа в удовлетворении требований истца по причине злоупотребления им собственными правами.    

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице директора Бадулина С.С. (доверитель) и ИП Будалиной А.Н. (поверенный) заключен договор от 01.08.2017 №06/2017, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в рамках в рамках спора, рассмотренного по настоящему делу, в том числе: 

подготовка и подача иска – 5000 руб.,

участие в судебном процессе в суде первой инстанции – 10 000 руб. за

каждое судебное заседание;

иные действия (в т.ч. процессуальные, направление ходатайств) – 5 000

руб. за каждый документ.

Согласно представленному заявителем акту от 20.06.2018 №5 исполнителем оказаны и переданы истцу следующие услуги: ознакомление к документами, формирование позиции, подготовка и подача иска (5000 руб.), участие в 5-х судебных заседаниях (50 000 руб.), иные действия, в т. ч. участие при проведении экспертизы (10 000 руб.).

Итого общая сумма согласно данному акту составляет 65 000 руб. 

Платежным поручением от 01.10.2018 №785 истец перечислил денежные средства в сумме 65 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Указанные обстоятельства, а также вступление в законную силу решения суда от 02.02.2018 об удовлетворении иска, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал их чрезмерными, определив, что достаточной величиной сумму в 15 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором от 01.08.2017 №06/2017, актом приемки услуг от 20.06.2018 №5 и платежным поручением от 01.10.2018 №785. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что договор от 01.08.2017 №15/2017 является сделкой с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Доказательства того, что договор от 01.08.2017 №06/2017 признан недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч.2 ст.174 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Оснований для рассмотрения вопроса о ничтожности названной сделки по заявлению ответчика в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом ст.166, 168 ГК РФ не усматривает. 

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные истцом расходы чрезмерными, определив разумную величину расходов в размере 15 000 руб. 

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для  признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает. 

В указанной части при разрешении вопроса о разумной величине судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие фактические обстоятельства рассматриваемого дела, как характер и незначительная сложность дела, предъявление истцом аналогичных исков (серийные дела), значительную устоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам, незначительный объем фактически проведенной представителем истца работы. 

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 15 000 руб. является разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Однако принимая во внимание содержание мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, а также соответствующие доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права в связи с заключением договора от 01.08.2017 №06/2017 с лицом, находящимся в родственных отношениях с директором истца, а также выдачей доверенности на представление своих интересов лицу, ранее состоявшему в штате истца в должности юриста, но находившемуся в период рассмотрения дела в трудовых отношениях с поверенным. 

 В силу ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента. 

Как указано выше,  в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску стороны соответствующей сделки и лиц, прямо указанных в законе. 

Заключение договора с лицом, состоявшим в родственных отношениях с единоличным исполнительным органом истца, само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам. 

Оснований полагать, что договор от 01.08.2017 №06/2017 заключен с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст.10 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. 

Не свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами и тот факт, что Филоненко А.С. ранее состоял в штате истца, а в последующем представлял его интересы в качестве сотрудника ИП Будалиной А.И., равно как и то обстоятельство, что истец, являясь управляющей организацией, не имел на момент рассмотрения дела в штате юриста. 

Избранный истцом способ реализации и защиты своих прав – посредством заключения договора с лицом, находящимся в родственных отношениях с директором истца, а также выдачей доверенности на представление своих интересов лицу, ранее состоявшему в штате истца в должности юриста, но находившемуся в период рассмотрения дела в трудовых отношениях с поверенным, действующему законодательству не противоречит и о злоупотреблении им своими гражданскими права не свидетельствует. 

Однако изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права в связи с заключением договора от 01.08.2017 №06/2017 с лицом, находящимся в родственных отношениях с директором истца, а также выдачей доверенности на представление своих интересов лицу, ранее состоявшему в штате истца в должности юриста, но находившемуся в период рассмотрения дела в трудовых отношениях с поверенным, к принятию неправильного судебного акта не привели, поскольку по результатам оценки разумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 руб. является разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-43215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

Н.П. Григорьева