АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6696/2022

28 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Точность»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А29-6696/2022

 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры 

«Ижемская межпоселенческая клубная система» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономное учреждение Республики Коми 

«Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Компас»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

администрация муниципального района «Ижемский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – Общество) о взыскании 534 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств по ничтожным договорам подряда от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617, и 629 941 рубля 56 копеек убытков, понесенных по договорам подряда от 03.09.2020 № 056-3-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и от 26.10.2020 № 106С на проведение инженерно-геодезических изысканий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Компас» и администрация муниципального района «Ижемский». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 534 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заказчик злоупотребил правом, заключил сделку в обход конкурентных процедур, давал поручения, контролировал ход работ, т.е. давал добросовестному подрядчику основания полагаться на действительность сделки. Ценность работ судами не установлена. 

Кроме того, срок применения последствий недействительности ничтожной сделки истек в период рассмотрения дела в суде. Общество не имело возможности получить выполненное по сделке, что нарушило принцип реституции. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Компас» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.10.2019 № П/617, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации в составе разделов: конструктивные и объемно-планировочные решения (КР); система электроснабжения (ИОС1); отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ИОС4); мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ); сети связи (ИОС5); проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД); проект организации строительства (ПОС); смета на строительство объектов капитального строительства (СМ); расчет пожарных рисков.

Стоимость работ составила 399 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в два этапа: 30 процентов от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; 70 процентов от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязан осуществить отправку проектной документации на проведение государственной экспертизы; при проведении государственной экспертизы проектно – сметной документации обоснованно ответить либо устранить замечания, предъявленные экспертной организацией. Оплата услуг государственной экспертизы осуществляется заказчиком; при отрицательном заключении государственной экспертизы по вине исполнителя повторно государственную экспертизу оплачивает исполнитель (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 10.10.2019 № 281582 Учреждение уплатило ответчику 135 000 рублей.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.07.2019 № П/603, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке разделов проектной документации в составе разделов: пояснительная записка (ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); архитектурные решения (АР); система водоснабжения (ИОС2); система водоотведения (ИОС3); технологические решения (ИОС7); перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (ТБЭ).

Стоимость работ составила 399 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в два этапа: 30 процентов от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; 70 процентов от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 05.08.2020 № 53957 и от 18.07.2019 № 329642 Учреждение уплатило ответчику 279 300 рублей и 119 700 рублей соответственно.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» вынесло отрицательное заключение на проектную документацию от 04.12.2020.

Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компас» (подрядчик) заключили договор от 26.10.2020 № 106С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте инженерно-геодезические изыскания и технический отчет по ИГДИ.

Результат работ по договору оплачен заказчиком платежными поручениями от 28.10.2020 № 193996 и от 03.12.2020 № 683431 на общую сумму 63 600 рублей.

Учреждение (заказчик) и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключили договор от 03.09.2020 № 056-3-20 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 1) на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 23.09.2020 № 632256 на сумму 629 941 рубль 56 копеек.

Общество обратилось к Учреждению с требованием о признании работ выполненными и об обязании принять работы по договору от 10.07.2019 № П/603.  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 по делу № А29-5252/2022 установлено, что договоры от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617 ничтожными сделками.

Посчитав аванс, перечисленный по договорам от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617, неосновательным обогащением ответчика, а денежные средства, перечисленные по договорам от 03.09.2020 № 056-3-20 и от 26.10.2020 № 106С, убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 763 и 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансов, поскольку договоры, заключенные в обход конкурентных процедур, не породили право требовать оплаты выполненных работ. Кроме того, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика в связи с наличием  недостатков. Суд также указал, что работы по исправлению недостатков работ по ничтожному договору не являются убытками, подлежащими возмещению подрядчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Общество не согласно с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Общество в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом судов относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части суд округа не проверяет.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае договоры подряда от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617 признаны ничтожными сделками рушением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 по делу № А29-5252/2022 в связи с нарушением процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество и Учреждение выступили при рассмотрении дела № А29-5252/2022 в качестве истца и ответчика соответственно, поэтому факт ничтожности сделок доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу по смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли денежные средства, перечисленные в качестве авансов по ничтожным договорам, неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, как лицу, выступившему от имени муниципального образования.

Правовой подход, изложенный в кассационной жалобе Общества, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Общества о том, что обязанность по соблюдению Закона № 44-ФЗ лежит исключительно на заказчике, отклоняется судом округа. Общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не могло не знать о том, что договоры заключены с нарушением установленных требований, соответственно, действовало во исполнение несуществующего обязательства. 

При проявлении надлежащей степени добросовестности и осмотрительности Общество должно было осознавать, что заключение нескольких договоров на разработку разных разделов той же проектной документации, направленных на достижение одной цели – создание проектной документации на объект и прохождение ей государственной экспертизы, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Доказательства того, что выполнение работ было необходимо в связи чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения, в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает, что результат работ ему не возвращен. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает вывод судов относительно отсутствия оснований для удержания спорных денежных средств. Кроме того, на документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, то есть результат работ надлежащего качества и имеющий потребительскую ценность Учреждению не передан. 

Общество ссылается на то обстоятельство, что срок применения последствий недействительности ничтожной сделки истек в период рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, на дату подачи иска в суд срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А29-6696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева