АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3144/2024

г. Йошкар-Ола

6» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл 

в интересах Российской Федерации

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ФИО2

с участием представителей:

от Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Карпов К.В. по доверенности, старший помощник прокурора Бузунов Ю.В. по доверенности,

от ответчика ООО «Шанс» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительными сделками договоров займа от 18.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 16.11.2022, от 20.12.2022, от 15.01.2023, от 15.02.2023, от 20.03.2023, от 18.04.2023 и от 16.05.2023.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело передано из Волжского городского суда Республики Марий Эл на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с подсудностью.

В исковом заявлении изложены доводы о несоответствии договоров займа статье 169 ГК РФ, положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Заявителем указано, что оспариваемые договоры займа ничтожны ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

По мнению прокурора, по представленным в материалы дела документам невозможно проследить движение денежных средств от предпринимателя ФИО1 к ООО «Шанс». Документы о передаче наличных денежных средств отсутствуют. Более того, у ФИО1 не имелось финансовой возможности для предоставления займов обществу; его годовой доход не предполагает наличие в достаточной сумме свободных денежных средств, а сам гражданин работает слесарем-ремонтником в ООО «Завод строительных материалов «Волга Блок» и не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Анализ движения денежных средств по счетам предпринимателя показал отсутствие операций по снятию наличных средств в период действия договоров. Непосредственно договоры займа, за исключением трех, представлены в копиях, подлинников не имеется. Дата фактического изготовления и подписания договоров также вызывает сомнения; документы имеют признаки подложности. Кроме того, усматривается наличие имущественных связей ФИО1 с учредителями ООО «Шанс» ФИО5 и ФИО6, что также ставит под сомнение реальность сделок по займу.

Прокурор полагает, что сделки по займу имеют запутанный характер, не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Это дает основания полагать, что действительной целью договоров займа является придание через судебное решение законного характера денежным средствам, происхождение которых стороны не могут обосновать ввиду их притока из теневых источников. Указанные действия совершены ответчиками умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка. Тем самым имеются предусмотренные законом основания для признания договоров займа недействительными сделками и применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с их участников по правилам солидарной ответственности полученных по договорам денежных средств в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, просил иск удовлетворить (т. 1, л.д. 5-12, т. 2, л.д. 21, 48, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик, ООО «Шанс», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования прокурора полностью не признал и заявил о действительности договоров займа. 

По его утверждению, заключение десяти договоров займа обусловлено сложным финансовым положением общества и необходимостью надлежащего исполнения его обязательств перед контрагентом по договору аренды. Денежные средства предприниматель ФИО1 передавал директору общества ФИО2 наличными при встрече в момент подписания очередного договора или непосредственно до этого. Затем директор ООО «Шанс» ФИО2 вносила средства на счет общества с использованием банковской бизнес-карты, привязанной к расчетному счету общества, оформляла поступление денежных средств и в дальнейшем перечисляла арендодателю ФИО7 в счет арендной платы за пользование нежилым помещением. По двум договорам обязательства по возврату заемных денежных средств обществом исполнены.

Дополнительно участник спора указал, что в отношении ООО «Шанс» у банка и налоговых органов никогда не возникало подозрений в незаконности денежных операций по счетам, отказов со стороны банков в выполнении распоряжений клиента о совершении операций никогда не было, аресты на расчетный счет общества не накладывались. Поведение ООО «Шанс» при осуществлении им деятельности и заключении договоров займа является добросовестным и разумным. Цели сделок по займу, их характер и экономическая целесообразность ясны, понятны и подтверждены письменными доказательствами. В настоящее время договоры расторгнуты по соглашению сторон и предусмотрен порядок возвращения полученных в качестве займов денежных средств.

По мнению ответчика, прокурор не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Шанс» при заключении договоров займа действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребляло своими правами.

При таких обстоятельствах ответчик посчитал иск не подлежащим удовлетворению (т. 3, л.д. 119-120, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик предъявленные к нему требования не признал и указал на заключенность и действительность оспариваемых договоров займа. Денежные средства в качестве займов передавались директору общества «Шанс» наличными средствами при личной встрече и подписании договоров, что зафиксировано непосредственно в самих соглашениях. Отдельно никаких документов о передаче денег не составлялось. По двум договорам займы должником возвращены. 

По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела справки банков и выписки по счетам, а также иные документы подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займов ООО «Шанс», причем значительно в больших объемах, чем было обусловлено договорами займа. Кроме того, прокурором не учтен тот факт, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, которая работает в ООО «Стройбетон-С», получает зарплату, соответственно, совокупный доход семьи значительно выше. Никаких незаконных источников дохода у предпринимателя ФИО1 не имелось и не имеется. Займы предоставлены за счет денежных средств от официальных доходов. Вопреки доводам прокурора, движение денежных средств от ФИО1 к ООО «Шанс» четко прослеживается по имеющимся в деле документам. Никаких противоправных и антисоциальных целей стороны договоров займа при заключении не преследовали. 

Дополнительно участник спора отметил, что не привлекался к ответственности за совершение незаконных операций ни налоговым органом, ни банками, операции по счетам банки не блокировали. Представленные им документы доказывают легальность происхождения денежных средств и источников доходов.

С учетом изложенного ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать (т. 3, л.д. 143-144, т. 4, л.д. 111-112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2024).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебном заседании полностью поддержало позицию прокурора (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). 

Привлеченное третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, о месте и времени месте судебного разбирательства извещено, заявило о рассмотрении спора без его участия. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве по делу Росфинмониторинг сообщил о том, что в единой информационной системе, формируемой в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, сведения о финансовых операциях между ФИО1 и ООО «Шанс» отсутствуют. Иной значимой информацией для рассмотрения настоящего дела Управление не располагает (т. 1, л.д. 62-63, 167, т. 2, л.д. 106-107).

Третьи лица, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл и ФИО2 в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв или позицию по спору по предложению арбитражного суда не представили. Спор рассмотрен по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

В судебном заседании 12 декабря 2024 года ФИО2 дала пояснения по существу спора, аналогичные позиции ООО «Шанс» (т. 4, л.д. 97-98, аудиозапись заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2022 года по май 2023 года ФИО1 (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» заключены в письменной форме десять аналогичных договоров займа (один договор в месяц), по условиям которых ФИО1 обязался предоставить обществу в качестве займа денежные средства в сумме 83 000 руб. по каждому договору на срок 1 или 2 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц (т. 1, л.д. 23-52). 

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами займа, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Каждый из договоров оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. 

В период заключения и действия договоров ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. 

Предприниматель ФИО1 как займодавец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, передал обществу наличные денежные средства в общей сумме 830 000 руб., что подтверждается записью в договорах о получении денежных средств до их подписания (пункты 2.1). Это обстоятельство подтверждено ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и разделов 2 договоров у ООО «Шанс» как заемщика возникла обязанность возвратить суммы займа по истечении двух месяцев, а по последнему договору от 16.05.2023 – в течение месяца. Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, им возвращены суммы займа по двум договорам из десяти, что привело к образованию задолженности и обращению предпринимателя в суд с требованиями о принудительном взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

К участию в гражданском деле № 2-288/2024 в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор. 

Полагая, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, прокурор обратился в суд с иском о признании спорных договоров займа недействительными сделками.

Между тем требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 2-3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления № 25 указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

В соответствии с абзацем девятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подобная схема вовлечения денежных средств в хозяйственный оборот не позволяет осуществить контроль за совершенными операциями, подлежащими обязательному контролю, а также операциями, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Прокурором дана неправильная квалификация гражданско-правовых сделок, совершенных предпринимателем ФИО1 и ООО «Шанс». Заявитель ограничился общим утверждением о том, что предприниматель не подтвердил законность источника получения денег, которые были использованы им при передаче в займ, и их достаточное количество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу законодательной конструкции именно прокурор обязан собрать и представить в суд достоверные и убедительные доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем такой явно незаконной, запрещенной деятельности, доходы от получения которой были легализованы путем предоставления займа. Между тем такие доказательства вопреки названной норме отсутствуют.

Напротив, из имеющихся доказательств усматривается, что предприниматель ФИО1 располагал достаточными денежными средствами, полученными из законных источников, для заключения договоров займа.

Так, в материалах дела имеются сведения о доходах предпринимателя ФИО1 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в виде справок банков, выписок о движении денежных средств по счетам (т. 1, л.д. 103-107, т. 2, л.д. 53-84). Из анализа названных документов следует, что до заключения договоров и в период предоставления займов предприниматель располагал достаточными денежными средствами. Годовые обороты по счетам исчисляются сотнями тысяч и миллионами рублей. Кроме того, по сообщению налогового органа ФИО1 как физическим лицом открыты текущие счета и счета по вкладу в нескольких банках (т. 4, л.д. 15-16), что также не исключает наличие у него дополнительных денежных средств. Денежные средства на счетах на законных основаниях принадлежат владельцу счетов и они никак не связаны с незаконной деятельностью. При этом в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Тем самым займы могли быть выданы ФИО1 в том числе и за счет личных средств. Отсутствие по счетам предпринимателя ФИО1 операций по снятию наличных денежных средств само по себе не означает отсутствие у лица свободных средств в наличной форме для распоряжения ими в его интересах и незаконность источника их происхождения. Это могут быть, например, личные сбережения, доходы от продажи имущества (т. 2, л.д. 52). 

Согласно представленным прокурором документам ФИО1 с ноября 2020 года работает слесарем-ремонтником 5 разряда в ООО «Завод строительных материалов «Волга Блок». Его доход за 2022-2023 год составил более 900 тысяч рублей (т. 3, л.д. 1-111). Вопреки утверждению прокурора, выполнение гражданином трудовых обязанностей на предприятии не означает невозможность осуществления им предпринимательской деятельности и не препятствует этому.

По сведениям налогового органа, в собственности ФИО1 находится несколько объектов недвижимого имущества – жилые и нежилые помещения, земельные участки (т. 4, л.д. 4-5). Основным и дополнительным видами деятельности предпринимателя ФИО1 являются торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 112-114). В выписках по счетам отражены операции по поступлению от контрагентов денежных средств в счет внесения арендной платы. Тем самым деятельность ответчика позволяет ему получать стабильный доход. 

Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, которая работает в ООО «Стройбетон-С», получает зарплату, соответственно, совокупный доход семьи значительно выше (т. 3, л.д. 145-148).

Таким образом, исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 достоверно и убедительно доказал наличие у него в спорный период такого размера доходов, которые позволяли ему передать деньги в займы. При этом не подлежит отдельному установлению то обстоятельство, какие именно денежные средства, снятые со счета или имеющиеся в распоряжении наличные, переданы по займу. Этот вывод не опровергнут прокурором.

Ведение предпринимателем незаконной, запрещенной деятельности с получением дохода ничем не подтверждено. Неправомерность получения доходов и незаконность источника поступления предпринимателю денежных средств прокурором вопреки статье 65 АПК РФ не доказана. 

Арбитражным судом отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что копии договоров займа не подтверждают наличие правоотношений между сторонами спора.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает оспариваемые договоры займа надлежащими достоверными доказательствами, поскольку факт их составления и подписания подтвержден в судебном заседании их участниками – ФИО1 и ООО «Шанс», копии договоров с подписями сторон и печатью общества «Шанс» представлены в материалы дела, иных копий, не тождественных указанным, в деле не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, участники спора не заявляли. Более того, три первых договора – от 18.08.2022, от 15.09.2022 и от 18.10.2022, представлены суду в подлинниках.

Ссылка прокурора на отсутствие документов о фактической передаче предпринимателем денежных средств обществу в качестве займов (безденежность оспариваемых договоров займа) противоречит письменным доказательствам.

Так, по условиям пункта 2.1 договоров непосредственно до подписания договора займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 83 000 руб. (т. 1, л.д. 23-52). Такое условие позволяет сделать вывод о том, что займ передан на момент подписания договора, и не противоречит гражданскому законодательству и судебной практике (Определение ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-2233/11 по делу № А41-44753/09).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров займа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически договоры являются одновременно расписками в получении денежных средств, что не противоречит смыслу части 2 статьи 808 ГК РФ. При этом суд принял во внимание, что во взаимных отношениях сторон сложилась практика передачи денежных средств путем подписания договоров займа без оформления дополнительных расписок. На момент рассмотрения спора часть займов обществом уже возвращена.

Вопреки утверждению прокурора, по имеющимся в материалах дела документам вполне достоверно прослеживается движение денежных средств от займодавца ФИО1 к заемщику ООО «Шанс».

Из материалов дела следует и участниками договоров подтверждено, что денежные средства предприниматель ФИО1 передавал директору общества ФИО2 наличными при встрече в момент подписания очередного договора или непосредственно до этого. Затем директор ООО «Шанс» ФИО2 вносила средства на счет общества с использованием банковской бизнес-карты, привязанной к расчетному счету общества, оформляла поступление денежных средств и в дальнейшем перечисляла арендодателю ФИО7 в счет арендной платы за пользование нежилым помещением. Заключение десяти договоров займа обусловлено сложным финансовым положением общества, просрочкой исполнения денежного обязательства его субарендатором и наличием судебного спора, а также необходимостью надлежащего исполнения его обязательств перед контрагентом (арендодателем) по договору аренды.

Эти обстоятельства подтверждаются договорами займа, договором аренды нежилого здания № 31 от 01.12.2014, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-391/2023, выписками банка по счету ООО «Шанс», карточками счета за период с сентября 2022 года по май 2023 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам за спорный период, распечаткой об открытии бизнес-карты и Порядком предоставления услуг по бизнес-картам Сбербанка (т. 1, л.д. 23-52, 53-61, 78-87, 133-135, т. 2, л.д. 85-105, т. 3, л.д. 121-140, 149, т. 4, л.д. 110).

Тем самым экономическая целесообразность заимствования обществом денежных средств обоснована, подтверждена достоверными и убедительными документальными доказательствами. Цель использования заемных средств ясна и понятна – внесение арендных платежей во исполнение договорного обязательства. В деле имеются удовлетворительные сведения о том, каким образом полученные средства истрачены должником.

При вынесении решения арбитражным судом также учтено, что ни банками, ни налоговыми органами ФИО1 и ООО «Шанс» не привлекались к ответственности, их операции по счетам не приостанавливались. 

По сообщению Росфинмониторинга, специализированного государственного органа, обладающего полномочиями по проверке соблюдения Федерального закона № 115-ФЗ, в единой информационной системе, формируемой в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, сведения о финансовых операциях между ФИО1 и ООО «Шанс» отсутствуют. Иной значимой информацией для рассмотрения настоящего дела Управление не располагает (т. 1, л.д. 62-63, 167, т. 2, л.д. 106-107). 

Данное обстоятельство также прямо указывает на отсутствие юридических причин для оценки ничтожности договоров займа.

Помимо приведенных доводов, прокурор связывает ничтожность договоров займа с аффилированностью их сторон – предпринимателя ФИО1 и ООО «Шанс», ссылаясь на наличие имущественных связей с третьими лицами (т. 1, л.д. 71).

Аффилированность – это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 ГК РФ). Под аффилированностью понимается зависимость одного участника общества от другого, которая повлекла оформление сделки с неправовой целью. Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем сама по себе аффилированность лиц либо знакомство лиц друг с другом, совместное ведение бизнеса не влечет недействительность сделок, заключенных такими лицами, не свидетельствует о незаконности деятельности.

Из представленных в дело документов не усматривается наличие противоправной аффилированности. Более того, аффилированность сторон сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Поскольку арбитражным судом признан доказанным факт передачи предпринимателем ФИО1 денежных средств обществу «Шанс» по спорным договорам займа, применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции обстоятельства исполнения договоров не подлежат отдельному исследованию и доказыванию.

Применительно к статье 52 АПК РФ о полномочиях прокурора в арбитражном процессе предмет настоящего искового заявления ограничен проверкой фактов нарушения Федерального закона № 115-ФЗ. Поскольку прокурор не вправе по спору между частными лицами заявлять требование о недействительности заключенных ими договоров по общим гражданско-правовым основаниям, то арбитражный суд в этой части не дает оценку заключенности и действительности сделок. Отношения индивидуального предпринимателя и общества полностью регулируются только нормами гражданского законодательства. Вопрос о заключенности таких договоров, наличии признаков оспоримости или ничтожности сделки (статья 166 ГК РФ) может оцениваться при разрешении спора между их сторонами об исполнении договорных обязательств. Такой спор принят судом общей юрисдикции к рассмотрению.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров займа сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающими основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Антисоциальная направленность сделок прокурором не доказана. Характер и цели договоров займа отвечают закону и нормам морали, не противоречат основам правопорядка и нравственности, имеют очевидный экономический смысл.

При этом судом принят во внимание тот факт, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, например, неисполнение налоговых обязанностей, осуществление ломбардной деятельности, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данные обстоятельства влекут иные административные и финансовые последствия для участников сделки.

Ссылка прокурора на сложившуюся судебную практику не означает возможность применения сформированных подходов ко всем аналогичным договорам без учета конкретных фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок. Названные заявителем дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исковое заявление прокурора о признании договоров займа недействительными сделками не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными сделками договоров займа от 18.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 16.11.2022, от 20.12.2022, от 15.01.2023, от 15.02.2023, от 20.03.2023, от 18.04.2023, от 16.05.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 830 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова