Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31921/24

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Мособлэнерго» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за январь - декабрь 2023 года в размере 1 187 940,90 руб., неустойки в размере 198 131,89 руб., рассчитанной за период с 20.02.2023 по 12.03.2024, а также с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Россети Московский регион»

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте, времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 № 17-3916.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период январь - декабрь 2023, объем таких потерь был ошибочно занижен на 316 245 кВт*ч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.

Согласно форм 18-юр, 18-физ по сетям АО «Мособлэнерго», на основании которых составлены балансы электрической энергии, в объемы полезного отпуска были включены объемы потребления: ООО «Благодать Л», МБОУ Луневская СОШ, ИП ФИО1, ПГСК «Старт», ИП ФИО2, ГК «Старк-2», ФИО3

В дальнейшем, по информации ПАО «Россети Московский регион» было установлено, что вышеуказанные потребители технологически присоединены к сетям Солнечногорский РЭС - филиал ПАО «Россети Московский регион», от ТП-391, от ТП-393 и некорректно привязан к сетям Красногорский филиал АО «Мособлэнерго» Клинское ПО (Солнечногорск).

Таким образом, из-за ошибочной привязки объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были завышены, а объемы потерь в сетях занижены на объемы полезного отпуска вышеуказанных потребителей в размере 316 245 кВт*ч.

В досудебной претензии от 15.03.2024 № МЭС/ИП/68/458 АО «Мосэнергосбыт» просило АО «Мособлэнерго» оплатить стоимость фактических потерь в объеме 316 245 кВт*ч из-за допущенной ошибки. Ответчик добровольно требования истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Выводы суда по существу спора следующие.

В ходе судебного разбирательства по спору судом установлено, что ответчик не оспаривает и не опровергает то обстоятельство, что объемы полезного отпуска (объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии) за январь - декабрь 2023 года ошибочно включены в объем полезного отпуска ответчика.

Техническая документация, представленная в материалы дела, подтверждает присоединение потребителей ООО «Благодать Л», МБОУ Луневская СОШ, ИП ФИО1, ПГСК «Старт», ИП ФИО2, ГК «Старк-2», ФИО3 к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Поскольку фактически АО «Мособлэнерго» не участвовало в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, объем их потребления не должен был участвовать при формировании балансов электрической энергии и объема оказанных услуг.

Соответственно, ситуация, когда объем потребления электрической энергии включается в объем полезного отпуска сетевой организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии по конкретному потребителю, приводит к тому, что объем потерь последней занижается на соответствующую величину.

Подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика задолженности, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по вышеуказанным потребителям.

Доводы ответчика, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, судом отклоняются, поскольку сетевая организация (ответчик), являясь первоочередным звеном в схеме технологического присоединения потребителей, не могла не располагать информацией о присоединенных к ней потребителям, однако сознательно приняла в полезный отпуск необоснованные объемы, которые уменьшили в спорном периоде размер потерь в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, подлежащего оплате гарантирующему поставщику в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.01.2024 № К19-141/24, в котором ответчик подтверждает факт отсутствия привязки спорных потребителей к сетям АО «Мособлэнерго».

Применительно к доводам ответчика, об отсутствии оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца, выводы суда следующие.

Указанные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 190 - 192 Основных положений № 442.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется. Соответственно корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Более того, в соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При этом письмо от 15.03.2024 № № МЭС/ИП/68/458, направленное истцом ответчику о необходимости проведения корректировки свидетельствует о приложении к письму материалов в формате ZIP файла.

Таким образом, ответчик обладая всеми необходимыми данными для определения стоимости потерь, самостоятельно имел возможность скорректировать объем фактических потерь в части увеличения на 316 245 кВт*ч за период январь - декабрь 2023 года, чего фактически не сделал. Тем самым именно бездействие ответчика, связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов в части потерь электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 131,89 руб., рассчитанной за период с 20.02.2023 по 12.03.2024, а также с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан правомерным. Вопреки доводам ответчика, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки ЦБ РФ, равной 9,5%.

Отклоняя доводы ответчика относительно даты, с которой подлежит начислению неустойка, суд основывается на следующем.

Доводы ответчика о том, что он не знал о неосновательности приобретения денежных средств до направления в его адрес претензии, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд принимает во внимание на то, что ответчик является профессиональным участником рынка реализации электрической энергии – сетевой организацией, которая является первоочередным звеном в схеме технологического присоединении потребителей, и не может не располагать информацией о присоединённых к ней потребителя, при этом сознательно принимает в полезный отпуск необоснованно объемы, которые физически уменьшают потери в сетях организации и приводят к образованию переплаты на сторон истца.

Таким образом, ответчик знал (должен был знать) о спорных обстоятельствах с момента их возникновения, тем самым оснований для начисления неустойки с иной даты судом не установлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступало (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1 187 940,90 руб., неустойку в размере 198 131,89 руб. с начислением неустойки с 13.03.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев