АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3522/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А50-8638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-8638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Экол» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (далее – общество «Экол», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 28 722 руб. 78 коп. по договору займа от 25.04.2019 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа по договору займа от 25.04.2019 № 9 в сумме 3 642 руб. 44 коп. за период с 02.09.2019 по 16.12.2021 с последующим начислением на сумму основного долга в сумме 28 722 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2021 по день возврата суммы основного долга, 66 877 руб. 67 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга по беспроцентным договорам займа за период с 09.01.2019 по 28.03.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 66 877 руб. 67 коп. за период с 09.01.2019 по 28.03.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, процентов за просрочку возврата суммы основного долга по займу с последующим их начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2021 по день возврата суммы основного долга. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая все займы беспроцентными, неправильно оценили доказательства по делу. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии договоров займа в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.01.2019 № 27, от 22.01.2019 № 78, от 23.01.2019 № 83, от 25.01.2019 № 148, от 04.02.2019 № 169 на условиях их беспроцентности в связи с тем, что в платежных поручениях указана сквозная нумерация договоров, что косвенно подтверждает наличие договоров, является необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы основного долга по займу, поскольку требования и расчеты истца учитывают все представленные ответчиком договоры займа, сроки их возврата, назначение в платежных поручениях о возврате займов, а также соответствует предусмотренным диспозитивными нормами о последовательности зачета оплаченных денежных средств, учитывает все перечисленные и полученные в качестве возврата займа денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экол» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 год истец (займодавец) предоставлял ответчику (заемщик) займы в общей сумме 20 776 100 руб.

Данные перечисления оформлялись письменными договорами займа, по которым стороны согласовали обязанность истца передать в собственность ответчику денежные средства и обязанность ответчика возвращать их в порядке и на условиях договора.

 В соответствии с подписанными договорами займа ответчику передавались средства от 3 000 руб. 00 коп. до 5 270 000 руб. 00 коп. на срок от нескольких дней до более чем 1 года.

В пунктах 2.2 договоров стороны согласовали условия о беспроцентном пользовании денежными средствами. 

Истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, при этом возвращение денежных средств ответчиком производилось несвоевременно. 

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства по платежным поручениям от 11.01.2019 № 27, от 22.01.2019 № 28, от 23.01.2019 № 83, от 25.01.2019 № 148 и от 04.02.2019 № 169 перечислены в отсутствие письменных договоров займа, устанавливающих беспроцентный характер заемных отношений, указал, что за пользование этими денежными средствами займодавцем начислены проценты.  

 Истец также указал, что поступающие от общества «Экол»  денежные средства в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в первую очередь на погашение процентов, начисленных на дату погашения займа, оставшаяся часть – на погашение основного долга, в результате чего образовался долг по договору займа в сумме 28 722 руб. 78 коп.

Предприниматель ФИО1, указывая на наличие задолженности по возврату заемных средств, процентов, начисленных за просрочку возврата данного долга, а также процентов, начисленных за период с 09.01.2019 по 28.03.2019, за просрочку возврата по договорам займа со сроком возврата до 31.12.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив, что полученные от истца займы со сроком возврата до 31.12.2018 возвращены обществу «Экол» с нарушением срока, при этом удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 28.03.2019 в сумме 66 877 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. 

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, между сторонами сложились отношения по заемным обязательствам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении того обстоятельства, предоставлялись ли денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.01.2019 № 27, от 22.01.2019 № 28, от 23.01.2019 № 83, от 25.01.2019 № 148 и от 04.02.2019 № 169, на условиях платности или же пользование заемными средствами  было беспроцентным.

При рассмотрении заявленных требований судами учтено процессуальное поведение истца (неоднократное уточнение требований исходя из доказательств, представленных ответчиком), его пояснения о заключении договоров займа в одном экземпляре и их отсутствие у него, наличие в деле заявления, поданного директором ответчика по факту хищения документов в отдел полиции, постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 19.12.2019,  невозможность объяснения истцом причин заключения примерно в одно и то же время большого количества договоров займа на разных условиях и в разной форме (одни в письменной форме на условиях без уплаты процентов за пользование, другие – без оформления договоров путем перечисления средств на счет ответчика), без какого-либо обеспечения и за небольшой интервал времени между датами возврата одних займов и предоставлением других.

Судами установлено, что нумерация договоров имела сквозной характер, и за 2019 год нумерация договоров начинается с № 6, при этом в спорных платежных поручениях имеются ссылки в назначении платежа – «выдача займа по договору займа от 11.01.2019 № 1», «выдача займа по договору займа от 22.01.2019 № 2», «выдача займа по договору займа от 25.01.2019 № 4», «выдача займа по договору займа от 04.02.2019 № 5». Исходя из этого, судами сделан вывод о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает наличие пяти предыдущих договоров, похищенных у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая сложившиеся между сторонами спора правоотношения, принимая во внимание длительный характер предоставления денежных средств по беспроцентным договорам займа, отсутствие договоров по пяти спорным платежным поручениям, непредоставление (отсутствие) экземпляров спорных договоров у истца, а также все вышеизложенные обстоятельства, включая наличие в деле заявления, поданного директором ответчика по факту хищения документов в отдел полиции, постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 19.12.2019, пояснения сторон по обстоятельствам заключения сделок, исследовав всю документацию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование займами, поэтому платежи ответчика в сумме 28 722 руб. 79 коп., учтенные истцом в уплату процентов по договорам займа, следует считать возвратом займа.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что спорные займы возвращены истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика основного долга 28 722 руб. 78 коп. по договору займа от 25.04.2019 № 9 не имеется. Кроме того,  в расчете погашения задолженности, приложенном истцом к последнему заявлению об уточнении требований, указано, что в уплату погашения займа по договору займа от 25.04.2019 № 9 учтен платеж по платежному поручению от 30.07.20219 № 1459, что противоречит позиции истца о наличии у ответчика долга по договору займа № 9 на день рассмотрения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-8638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Л.Н. Черемных