/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30117/2016

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Майоровой   М.Н.

при участии:  

от финансового   управляющего Белова  Р.С.:  представитель  Прохоров Е.В.  по   доверенности  от 26.06.2017,  

Мишакова К.А.,  паспорт,

от  Мишакова К.А.: представитель  Тилов А.Р.  по   доверенности   от 19.07.2017,

от  ПАО «Сбербанк  России»:   представитель  Плошенко К.С.  по   доверенности  от  14.04.2017, представитель  Галкин   М.А.  по   доверенности  от 27.04.2017, 

Чагарова   А.У.,  паспорт, 

от  Чагарова А.У.:   представитель  Кирилин  А.С.   по   доверенности   от 03.07.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21069/2017)  финансового управляющего должника Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-30117/2016/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должника Белова Романа Сергеевича о признании недействительной сделки – расписки, совершенной 25.03.2013 Мишаковым Константином Андреевичем о получении от Чагарова Азрета Унуховича денежных средств

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишакова Константина Андреевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишакова Константина Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №137 от 30.07.2016, стр. 117.

20.09.2016 в суд от финансового управляющего Белова Романа Сергеевича поступило заявление о признании недействительной сделки - расписки, совершенной 25.03.2013 Мишаковым К.А. о получении от Чагарова Азрета Унуховича денежных средств в размере 250 000 долларов США на срок до 25.03.2015 для строительства коттеджа на земельном участке по адресу: г.Кириши, район малоэтажной застройки №196.

 Представителем финансового управляющего   заявлено о фальсификации доказательств - расписки от 25.03.2013, по мнению заявителя, представленная расписка была совершена сторонами позже даты, указанной в документе, ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу соответствия времени совершения рукописной подписи Чагарова А.У.  в представленной расписке дате проставленной в ней.

Определением   от  22.06.2017 суд  в удовлетворении заявления финансового управляющего Белова Р.С. о фальсификации доказательств отказал. В удовлетворении заявления финансового управляющего Белова  Романа Сергеевича о признании недействительным договора займа от 25.03.2013 отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   финансовый   управляющий   Белов Р.С.   просит    определение   от 22.06.2017 отменить,  принять   по  делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявление   финансового   управляющего   Белова   Р.С.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  из  представленных   сторонами   в  материалы  дела   доказательств   невозможно   установить  ни  факт   финансовой   возможности   Чагарова  А.У.  для   заключения   спорного   договора,  ни  фактическое   использование   заемных   денежных   средств   для   целей,  согласованных  сторонами,  что   свидетельствует  о   мнимости   спорного   договора   займа (расписки),  заключенного   не  для  целей  его  исполнения,  а  для  целей   создания   фиктивной   кредиторской   задолженности  и   последующем   влиянии   на  ход   проведения  мероприятий  в  рамках   несостоятельности   (банкротства)   Мишакова К.А. 

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   ПАО «Сбербанк   России» поддержал   позицию   финансового   управляющего.

Мишаков   К.А.   возражал  против  доводов   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании  Чагарова  А.У.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,  25.03.2013 между Мишаковым  К.А.  и Чагаровым А.У. был заключен договор займа на сумму 250 000 долларов США на срок до 25.03.2015, оформленный распиской, цель займа - на строительство коттеджа на земельном участке по адресу: г. Кириши, район малоэтажной застройки земельный участок № 196. 

Подлинный экземпляр расписки, представлен в материалы дела №2-363/2015 находящегося в производстве Киришского городского федерального суда Ленинградской области, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что указанная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий      Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях

Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на

основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование

отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если

она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена

безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либосовершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных

в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой

инстанции, спорная сделка была совершена 25.03.2013, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. и пунктом 3 статьи 61.3.Закона о банкротстве.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждается и судом первойинстанции не установлено.

При подаче ПАО «Сбербанк» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор указывал на наличие задолженности по кредитным договорам №055/9055/01954-23 от 08.04.2014, № 1887-1-101613 от 07.05.2013 и №1909-1-103512-кл от 19.12.2012 свыше 500000 руб., которая непрерывно существует с 20.10.2015, с 21.09.2015, с 09.11.2015 соответственно.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих

в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых

последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35

от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого

только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось

ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений займодавец

обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Кредитор Чагаров А.У. явился в судебное заседание и сообщил, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, о возможности предоставления займа в указанной выше сумме должнику.

В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в материалы дела Чагаровым А.У. представлены 

налоговая декларация за 2013 год, согласно которой, доход кредитора за 2013 год составил 20 777 515 руб., сведения из Банка ВТБ 24 об обороте денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 

Платежеспособность кредитора должна устанавливаться в соответствии со статьей 71 АПК РФ в результате оценки в совокупности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае представлены документы, подтверждающие, финансовое положение кредитора и его возможность предоставить должнику займа в указанной в расписке сумме.

Также в материалах дела представлены доказательства того, что после получения займа 25.03.2013, денежные средства в указанном размере были зачислены 29.03.2013 на счет Мишакова К.А. в ПАО «Сбербанк».

Представленные в материалы обособленного спора доказательства (договоры на выполнение работ, счета, декларации, строительный паспорт, товарные накладные и т.д.), подтверждают, что заемные средства были    затрачены должником на строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, земельный участок № 196.

В рассматриваемом случае представлены доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, оспариваемая сделка является реальной.

При совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства возможности предоставления займа в размере 250 000 евро, как то, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа и превышающих его, о зачислении названной суммы на счет должника и факта подтверждающего, что спорные денежные средства были затрачены на строительство жилого дома, что соответствует предмету договора займа от 25.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства подтверждают достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого, распиской Мишакова К.А. от 30.04.2013.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что право собственности на указанный выше жилой дом было зарегистрировано за Чагаровым А.У., не влияют на законность принятого судебного акта. 

Должник и финансовый управляющий должником, действуя разумно и добросовестно, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта, на основании которого была произведена государственная регистрации права кредитора на объект недвижимого имущества. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.06.2017 по делу №  А56-30117/2016/сд.2   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен