АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5965/25

Екатеринбург

25 февраля 2026 г.

Дело № А60-49268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шибакова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.06.2025 по делу № А60-49268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.06.2023);

ФИО3 лично, а также его представитель ФИО4 (по доверенности от 15.10.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» - ФИО5 (по доверенности от 05.11.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее – истец, общество «ИК «Уралспецтеплоремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков

в размере 66 730 206 руб. 66 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (далее – обществ «ИТМ»), ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций оставили без внимания тот факт, что трудовой договор, заключенный между Обществом и ФИО3, был расторгнут по собственной инициативе последнего, в связи с чем невыполнение им как директором обязанности провести инвентаризацию имущества Общества перед освобождением

от должности в силу разъяснений, изложенных в подпунктах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление

Пленума № 62), противоправно.

Как полагает кассатор, вывод судов о том, что 31.01.2023, в период проведения внеочередного собрания участников Общества, ФИО1

не заявил о недостаче, сделан без учета того обстоятельства, что на тот момент он не мог знать о недостаче, будучи только участником Общества, тогда как результаты инвентаризации стали известны ФИО1 спустя 4 месяца. При этом ФИО3 не вносил предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, при этом проведение инвентаризации являлось его прямой обязанностью.

Кроме того, кассатор считает вывод судов об ограничении доступа ФИО3 в помещение общества противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 оставался участником Общества после увольнения с должности директора, при этом его кабинет был опечатан с целью сохранения личного имущества ФИО3, находящегося там, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, при этом само помещение Общества имеет общий с другими расположенными в одном и том же здании организациями вход, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 каким-либо образом пытался попасть на территорию общества.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что выводы судов

о нарушении порядка извещения ответчика о проведении инвентаризации неправильны, поскольку в настоящем случае ФИО3 уклонился

от своевременного получения письма от ФИО1 и никаким образом не связался с ним для уточнения информации о ходе инвентаризации.

В своих отзывах на кассационную жалобу истец поддерживает доводы кассатора, а ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ИК «Уралспецтеплоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007.

Согласно данным ЕГРЮЛ до 24.07.2023 ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 15%. В период с 2011 по 2023 годы он являлся единоличным исполнительным органом Общества, уволен с должности директора Общества по собственному желанию 31.01.2023.

Согласно протоколу от 31.01.2023, сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, 07.02.2023 на должность директора Общества избран ФИО1 Кроме того, ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале Общества – первоначально в размере 35%, с 08.07.2022 – в размере 70%.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, Общество указало на то, что при прекращении полномочий директора Общества ответчик не организовал передачу товарно-материальных ценностей Общества по акту приема-передачи, в связи с чем на основании приказа от 10.04.2023 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая длилась с 10.04.2023 по 15.05.2023. Истец также сослался на то, что ФИО3 был уведомлен надлежащим образом

о проведении инвентаризации имущества общества и необходимости обеспечить участие в ее проведении, но участия в проведении инвентаризации бывший директор не принял, при этом в результате проведенной инвентаризационной комиссией проверки согласно составленным бухгалтерским документам (инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.05.2023 № 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.05.2023 № 1 и акта

о списании товаров от 12.05.2023№ ИКБП000001) выявлена недостача товаров на складе на общую сумму 66 730 206 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

об обществах), и установил, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, с существенными нарушениями. Поскольку виновность действий ответчика (неразумность и недобросовестность), а также то, что эти действия осуществлялись с намерением причинить вред обществу, не установлены, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе не доказан сам факт возникновения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать

от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно

и разумно.

Частью 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом

за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,

в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судами, в обоснование иска истец указал на выявление по итогам инвентаризации имущества общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» недостачи и ответственность ответчика как руководителя общества

за указанную недостачу ввиду невыполнения им обязанности по проведению инвентаризации имущества общества и непередачи ФИО1 документов Общества.

При рассмотрении исковых требований применительно к непроведению ответчиком инвентаризации судами принято во внимание следующее.

В силу подпункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 11 названного Закона активы

и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется

с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета

и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Судами отмечено, что в рассматриваемый период времени действовали также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), в силу пункта 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Принимая во внимание, что направленное Обществом 06.04.2023 бывшему директору ФИО3 уведомление о проведении инвентаризации не содержало сведений о том, в какой период времени будет проведена инвентаризация, при этом было получено ответчиком 11.04.2023, а 20.04.2023 ответчик направил Обществу письмо, в котором изложил свое согласие

на участие в проведении инвентаризации, просил направить ему приказ

о проведении инвентаризации с указанием сроков ее проведения, состава инвентаризационной комиссии и перечня проверяемых товарно-материальных ценностей, указал на то, что все товарно-материальные ценности находятся на складах Общества, за сохранность имущества на складах отвечает ФИО6, при этом у ФИО3 с 27.12.2022 по указанию ФИО1 нет доступа в помещения Общества, однако ответ на данное письмо обществом направлен не был, приказ о проведении инвентаризации издан 10.04.2023, инвентаризация проведена в период c 10.04.2023 по 12.05.2023, то есть была начата раньше, чем ФИО3 получил уведомление о ней, суды, не усмотрев оснований полагать, что ответчик уклонялся от получения уведомления и затягивал с ответом притом, что письмо ФИО3 направлено в адрес Общества в разумный срок, пришли

к правильному выводу, что Общество, направив ответчику уведомление

о проведении инвентаризации без указания срока ее проведения,

за незначительный период времени до ее начала и проведя инвентаризацию без участия ответчика, фактически лишило его возможности принять участие в инвентаризации и повлиять на ее результаты, чем существенно нарушило порядок ее проведения.

С учетом вышеизложенного судами справедливо отмечено, что само по себе то обстоятельство, что ФИО3 действительно не организовал проведение инвентаризации при прекращении своих полномочий в должности директора не находится в причинно-следственной связи с возможным возникновением у Общества убытков.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в условиях, когда полномочия ответчика были прекращены решением общего собрания участников общества 31.01.2023, в котором принимали участие два участника общества – ФИО3 и ФИО1, последний не реализовал свою возможность одновременно с вынесением данного решения уведомить ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей,

при этом требование о передаче печатей, документов и товарно-материальных ценностей, датированное 28.02.2023, было направлено ответчику только 02.03.2023.

Судами также принято во внимание, что в силу пункта 2.4 Методических указаний № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, в том числе книг покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2023 года, апелляционный суд, приняв во внимание, что в нарушение вышеуказанного положения сведения о приходных и расходных операциях на дату инвентаризации отсутствуют, действительный состав товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации неизвестен, при этом общество совершало хозяйственные операции, в том числе в период проведения инвентаризации, заключил, что движение товарно-материальных ценностей в обществе под руководством уже ФИО1 в течение 3,5 месяцев до инвентаризации, а также в период инвентаризации, не прекращалось, и, кроме того, учитывая положения пунктов 3.27, 3.29 и 3.32 Методических указаний № 49 и принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о проведении инвентаризации помимо основного склада Общества, также и на его строительных площадках, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при проведении инвентаризации было учтено все имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений пункта 2.3 Методических указаний № 49, согласно которому материально ответственные лица хоть и обязаны присутствовать при проведении инвентаризации, но входить в состав инвентаризационной комиссии не могут, приказом Общества от 10.04.2023 о проведении инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии был включен ФИО6, который согласно материалам дела с 2013 года исполнял обязанности кладовщика, а с 2022 в спорный период с декабря 2022 года

по апрель 2023 года выполнял функции кладовщика и водителя-экспедитора,

то есть, являлся материально ответственным лицом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что истцом

не представлено в материалы дела доказательств извещения ответчика

о планируемой инвентаризации и его участия в ней притом, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, суды обоснованно заключили, что утверждение истца о выявленном отсутствии товаров не может быть подтверждено ее результатами.

Применительно к факту непередачи ФИО3 документов Обществу судами принято во внимание, что ни Общество в лице директора

и второго участника общества ФИО1, ни конкурсный управляющий (после открытия конкурсного производства 02.09.2024) на момент рассмотрения настоящего дела не обращались в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов, а также с учетом того, что общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, в том числе осуществлялись сдача-приемка работ, купля-продажа товарно-материальных ценностей, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, внесение изменений в ЕГРЮЛ, оформление распорядительных полномочий в банке, суды заключили, что ФИО1 и конкурсный управляющий располагали всеми необходимыми документами общества.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из пояснений ответчика об ограничении ему доступа в помещения общества, находящиеся под охраной, после увольнения, а также из подтверждающего данные пояснения акта вскрытия и осмотра помещения от 31.03.2023, видеозаписи процесса вскрытия и осмотра помещения, на которой видно, что доступ в офис осуществляется с помощью механического ключа и брелока-ключа, а помещение кабинета ФИО3 опечатано, принимая во внимание, что ФИО1, который фактически осуществлял руководство обществом после ограничения ФИО3 доступа к рабочему месту с 27.12.2022, являясь директором общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «УСТР-Сервис», имел свободный доступ в помещения бухгалтерии, где, в том числе хранились документы истца притом, что штат бухгалтерии обоих обществ в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года не менялся, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств хранения документов Общества не по месту нахождения обществ, или в ином месте, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между непредоставлением ответчиком документов истцу и возникновением у Общества убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между выявленными убытками с поведением ответчика, то есть, наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3. к ответственности в виде взыскания с него в пользу общества спорных убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025

по делу № А60-49268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Д.Н. Морозов

Судьи	Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева