ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5210/2018

г. ФИО3

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 

по делу №А28-5210/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу телекомпания «Гранд ТВ» (ОГРН1024301333187, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества телекомпания «Гранд ТВ»  (далее – ответчик, ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильном применении норм материального права. Управление настаивает, что факт вменяемого Обществу нарушения подтвержден и доказан, при этом ответчик имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не принял все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения. Подробно позиция названного лица изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024301333187.

Общество осуществляет деятельность по телевизионному вещанию телеканала на основании лицензии от 03.03.2014 серии ТВ № 25119 (л.д.41-43). В соответствии с приложением № 1 к названной лицензии общий объем вещания в неделю составляет 147 часов, при этом к числу распространяемых ответчиком средств массовой информации отнесено средство «РЕН ТВ - ФИО3» с соотношением вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания – 14 часов в неделю.

В период с 26.03.2018 по 01.04.2018 Управлением на основании приказа от 19.03.2018 № 26-НД в отношении ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» проведено внеплановое систематическое наблюдение (л.д.17-18).

По результатам внепланового систематического наблюдения Управлением составлен акт от 13.04.2018 № А-43/7/26-нд/38 (л.д.26-35), в котором наряду с иными обстоятельствами отражен факт несоблюдения Обществом объемов вещания за неделю. В частности, по итогам анализа записи эфира за период с 00:00 26.03.2018 по 24:00 01.04.2018 надзорным органом установлено, что соотношение вещания средства массовой информации «РЕН ТВ - ФИО3» к общему объему вещания составило 11 часов 58 минут 54 секунды в неделю.

25.04.2018 должностным лицом Управления в отношении ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» составлен протокол об административном правонарушении № АП-43/7/221 (л.д.12-16), которым выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен при участии уполномоченного представителя Общества.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 названного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025).

Согласно подпункту «а» пункта 4 указанного Положения требование о соблюдении объемов вещания является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату.

В силу статьи 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) осуществление вещания с нарушением лицензионных условий влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 следует, что ЗАО телекомпания «Гранд ТВ» вменяется нарушение объемов вещания средства массовой информации «РЕН ТВ - ФИО3» в период с 00:00 26.03.2018 по 24:00 01.04.2018, а именно: соотношение вещания телеканала к общему объему вещания составило 11 часов 58 минут 54 секунды. 

Названное обстоятельство установлено административным органом по итогам анализа записей эфира за указанный период в ходе внепланового систематического наблюдения, проведенного в порядке статьи 56 Закона № 2124-1, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 75. Необходимо отметить, что фактический период проведения Управлением внепланового систематического наблюдения в отношении Общества не соотносится с периодом, указанным в поручении Роскомнадзора от 19.03.2018 № 04-23833.

Согласно пояснениям Общества, выявленная Управлением разница в объеме вещания сложилась в результате частичного невыхода телеканала в эфир 28.03.2018, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.2018 № 123 данный день был объявлен всероссийским днем траура, в этот день учреждениям культуры и телерадиокомпаниям предложено отменить развлекательные мероприятия и передачи. При этом вещание рассматриваемого телеканала имеет информационно-развлекательную направленность, предполагавшиеся к утреннему и дневному выходу в эфир телепрограммы содержали рекламу, распространение которой в дни траура не допускается (часть 14 статьи 14 Федерального закона от 22.02.2006 № 38 «О рекламе»), что с учетом недостаточного времени с момента издания Указа не позволило их заменить.

Принимая во внимание указанные ответчиком пояснения, суд первой инстанции обоснованно признал, что отклонение в объемах вещания за семисуточный период наблюдения зафиксировано Управлением в период, связанный с 28.03.2018 (всероссийский день траура). Доказательств того, что Общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 2015 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы заявителя о возможности соблюдения ЗАО телекомпания «Гранд ТВ» установленных лицензионных требований путем проведения переговоров, изменения объемов вещания в выходные дни, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные, в предложенных административным органом вариантах развитие событий однозначным образом не зависит от воли ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом в данном случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу № А28-5210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1