ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4113/2021

г. Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-4113/2021

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Спецгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Производственная  компания «Левшун» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яргаз групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 565 926 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгаз» (далее – ООО «Спецгаз», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Левшун» (далее – ООО «ПК «Левшун») о взыскании 565 926 руб. задолженности по договорам № 005/17 от 13.06.2017, № 0008/18 от 15.01.2018, № 004/16 от 14.11.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью  «Яргаз  групп»  (далее – третье лицо, ООО «Яргаз  групп»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецгаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-4113/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда по договору 8/18 полностью искажены фактические обстоятельств дела. В решении суд ссылается на УПД 29 от 31.12.2018, как подтверждение выполнения работ, однако, не исследуя то обстоятельство, что данный УПД был представлен лишь в рамках рассмотрения дела, т.е. уже после направления претензии о расторжении договоров. Кроме того, в декларации также не отражена данная операция, что также свидетельствует о недоделанной подрядчиком работе. Более того, ответчик сам ссылался в своем отзыве и судебных заседаниях, что по данному договору не передана техническая документация, показания свидетеля не могут быть признаны надлежащим доказательством работы, т.к. он не знает и не может знать, какие станки в рамках каких договоров делались ответчиком. В акте осмотра на территории истца есть четкое отражение неработоспособности оборудования, один из станков представляет собой лишь раму, станок разукомплектован, второй осмотр производился на территории третьего лица, которое сообщало, что станков, принадлежащих истцу, у них нет. Таким образом, судом не исследованы все обстоятельства дела, суд пришел не верному выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.07.2022 в 14 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 14 часов 00 минут.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Спецгаз» (заказчик) и ООО «ПК «Левшун» (подрядчик) подписан договор № 005/17 на разработку технической документации и организацию производства, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство спроектировать установку для вальцовки края обечайки, организовать производство установки с привлечением ресурсов заказчика и подрядчика.

Срок производства работ в соответствии с п. 1.3. договора: проектирование установки - 20 р.д.; производство установки - 15 р.д.; пусконаладка установки - 5 р.д..

Цена работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 150 000 руб..

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, Заказчик обязан принять готовый станок, совместно с Подрядчиком проверить его работоспособность, после чего оформить акт приема-сдачи.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 153 064 руб. платежными документами № 361 от 14.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 505 от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 563 от 11.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 589 от 18.08.2017 на сумму 18 064 руб., № 1177 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб., № 1271 от 29.12.2017 на сумму 25 000 руб..

В универсальных передаточных документах № 16 от 13.06.2017 на сумму 50 000 руб. услуги по договору № 5/17 от 13.06.2017 за июнь 2017, № 37 от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб. услуги по договору № 5/17 от 13.06.2017 за июль 2017 года, № 39 от 16.08.2017 на сумму 18 064 руб. услуги по приложению № 2 к договору № 5/17 от 13.06.2017 на сумму 18 064 руб., № 47 от 29.12.2017 на сумму 25 000 руб. услуги по договору 5/17 от 13.06.2017 за декабрь 2017 года, № 46 от 14.12.2017 на сумму 30 000 руб. услуги по договору № 5/17 от 13.06.2017 за ноябрь 2017 года.

Истец ссылается, что платежным поручением № 563 от 11.08.2017 истцом производилась оплата по счету № 24 от 11.08.2017 "ремонт цехового оборудования", счет выставлялся по факту выполнения работ, УПД № 38 от 11.08.2017 года на ремонт цехового оборудования, который и был оплачен, УПД отражен в налоговом учете в книге покупок за 3 квартал 2017 года. 

В акте осмотра от 26.11.2020 года в разделе 3 стороны указали позиции по осматриваемому оборудованию, произведенному в рамках договора № 005/17 от 13.06.2017. 

15.01.2018 между ООО «Спецгаз» (заказчик) и ООО «ПК «Левшун» (подрядчик) подписан договор подряда № 008/18 на разработку технической документации и организацию производства, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по проектированию сварочного робота; организации производства установки с привлечением ресурсов заказчика и подрядчика.

Срок производства работ в соответствии с п. 1.3. договора: проектирование установки - 3 р.д.; производство установки - 5 р.д.; пусконаладка установки - 2 р.д..

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, Заказчик обязан принять результат, совместно с Подрядчиком проверить его работоспособность, после чего оформить акт приема-сдачи.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 135 000 руб. платежными документами № 351 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 33 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 526 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 539 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб..

В универсальных передаточных документах № 14 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб. работы по договору 8/18 от 15.01.2018 за январь, № 17 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб. оплата за услуги по договору № 8/18 за апрель 2018 года, № 19 от 04.05.2018 на сумму 55 000 руб. работы по договору 8/18 от 15.01.2018, № 29 от 31.12.2018 на сумму 15 000 руб. работы по договору 8/18 от 15.01.2018.

В акте осмотра от 07.12.2021 года, составленном ответчиком и ООО «Яргаз групп», истец на осмотр не явился, указано, что станок разукомплектован, железная рамка и детали есть, электроники нет.

14.11.2016 между ООО «Спецгаз» (заказчик) и ООО «ПК «Левшун» (подрядчик) подписан договор подряда № 004/16 на разработку технической документации, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению рабочей документации на пресс для формовки днищ.

Срок производства работ в соответствии с п. 1.4. договора: в течение 90 календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена выполняемой работы по разработке технической документации составляет 100 000 руб..

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, Заказчик обязан принять готовую техническую документацию, по акту приема-сдачи технической документации.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 277 862 руб. платежными документами № 1004 от 14.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 1108 от 23.12.2016 на сумму 45 000 руб., № 146 от 30.03.2017 на сумму 52 862, 30 руб., № 192 от 14.04.2017 на сумму 25 000 руб., № 212 от 26.04.2017 на сумму 25 000 руб., № 1041 от 21.11.2017 на сумму 80 000 руб..

В универсальных передаточных документах УПД № 31 от 23.12.2016г. услуги по изготовлению пресса для формовки днищ по договору №004/16 от 14.11.16 за 4кв. 2016г.  на сумму 45 000,00 руб., УПД № 33 от 31.12.2016г. изготовление рабочей документации на пресс для формовки днищ по договору №004/16 от 14.11.2016г. за 4кв. 2016г. на сумму 50 000,00 руб., УПД № 2 от 30.03.2017г. услуги по приложению 2 договору 004/16 от 14.11.16 Выполнение работ изготовлению станка для формовки торосферических днищ за 1квартал 2017 на сумму 52 862,00 руб., УПД № 4 услуги по договору 004/16 от 14.11.16 Проектирование станка для формовки торосферических днищ за 2 квартал 2017 от 12.04.2017г. на сумму 50 000,00 руб., УПД № 43 от 20.11.2017г. услуги по приложению 4 к договору 4/16 от 14.11.2016 Модернизация гидропанели пресса за ноябрь 17 на сумму 80 000,00 руб.  - строка 335 «Сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 4 кв. 2017г.

В акте осмотра от 26.11.2020 года в разделе 2 стороны указали позиции по осматриваемому оборудованию, произведенному в рамках договора № 005/17 от 13.06.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 03.09.2021 года приобщены к материалам дела налоговые декларации ООО «ПК «Левшун» (а именно: раздел 8 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») за 3,4 квартал 2017, 1, 2 квартал 2018.

В ответ на запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу поступили декларации по НДС ООО «СПЕЦГАЗ» 2017 года (Раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»).

В представленных книгах покупок имеет место отражение ряда хозяйственных операций в рамках договоров № 4/16 от 16.11.2016, № 5/17 от 13.06.2017, № 008/18 от 15.01.2018.

В представленных книгах покупок также отражен УПД № 38 от 11.08.2017 года на ремонт цехового оборудования, который и был оплачен, УПД отражен в налоговом учете в книге покупок за 3 квартал 2017 года.

Полагая обязательства по выполнению работ в рамках заключенных между сторонами договоров не исполненными, ООО «Спецгаз» обратилось к ООО «ПК «Левшун» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по настоящему договору.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств дела, истец в обоснование заявленных требований по основному иску утверждает, что в рамках заключенных между сторонами договоров обязательства не были исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были заключены договоры: № 005/17 от 13.06.2017, № 0008/18 от 15.01.2018, № 004/16 от 14.11.2016. Исполнение принятых на себя обязательств по договорам подтверждается произведенными осмотрами оборудования, платежами, датированными после выставления представленных универсальных передаточных документов, отражением хозяйственных операций в налоговом учете.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе произведенные платежи по оплатам работ со ссылками на договоры, датированные после оформления универсальных передаточных документов, пояснения свидетеля, принимая во внимание обращение с иском в суд по истечении значительного времени после перечисления денежных средств, заявленных в качестве предмета спора, учитывая осмотры оборудования согласно актам от 26.11.2020, от 07.12.2021, представленные данные налогового учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-4113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1